Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-26722/2020, 13АП-27307/2020 ) ООО "Рока Рус" и ООО "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-34549/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рока Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рока Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - ответчик) 150 194 639 руб. 42 коп. неустойки по договору от 23.03.2018 № 50/18-СМС (далее - Договор) за период с 22.02.2020 по 28.05.2020.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рока Рус» 35 000 000 руб. неустойки; 38 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Истец подал апелляционную жалобу, считает его в этой части необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального права и подлежащим в этой части отмене. Ответчик указывает, что суд необоснованно исключил из периода, на который Истец начислил неустойку, период с 24.03.2020г. по 28.05.2020г. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует заявление Ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства наличия оснований для ее снижения.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права. ООО "Спецмонтажстрой" выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки, кроме того, полагает, что истец способствовал увеличению сроков, путем длительного рассмотрения проектной документации, что, в свою очередь, влечет уменьшение ответственности ответчика за нарушение сроков завершения работ в силу п.5.5 Договора и ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали требования своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 между ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>) (далее - Общество) и истцом (заказчик) заключен Договор на выполнение работ по проектированию и строительству объекта - вторая очередь завода по производству керамической сантехники по адресу: <...>.

11.09.2019 между истцом, Обществом и ответчиком заключено соглашение № 1 об уступке права требований и передаче обязанностей, в соответствии с условиями которого Общество в полном объеме передало ответчику свои права и обязанности по Договору.

Срок выполнения работ по производственному заданию установлен в п.5.3 дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 1 - 21.02.2020.

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 150.194.639 руб. 42 коп. за период с 22.02.2020 по 28.05.2020.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае Договор содержит в себе элементы договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта заказчику в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на приостановление выполнения работ письмами от 11.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 25.05.2018, 25.10.2018.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку данные обстоятельства имели место до заключения дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 1, которым срок выполнения работ продлен до 21.02.2020.

Также ответчик возражал против начисления неустойки после 24.03.2020 ввиду получения от истца уведомления о приостановлении допуска на территорию завода третьих лиц в связи с реализацией мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В апелляционной жалобе Истец просит признать законным период неустойки с 22.02.2020г. по 28.05.2020г.

28.04.2020г. в адрес Ответчика по электронной почте поступило уведомление об отказе Истца от договора №50/18-СМС от 23.03.2018г. генерального подряда на вьшолнение работ по проектированию и строительству объекта.

Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает о том, что уведомление о расторжение было получено Ответчиком по Почте России лишь 28.05.2020г., поэтому расчет неустойки просит производить по 28.05.2020г.

Данный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Сообщение о расторжении, направленное с электронной почты Истца, подтверждается скан-копией электронной переписки, где видно, что по электронной почте Ответчиком получено данное уведомление о расторжении 28.04.2020г.

Как правильно указал сам Истец, в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, т.е. 28.04.2020г., следовательно, период просрочки, установленный Истцом с 29.04.2020г. по 28.05.2020г. противоречит законодательству РФ и доводам изложенным самим же Истцом в исковом заявлении и является незаконным, т.к. договорные обязательства в этот период были прекращены по инициативе Истца.

Истец указывает, что Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направлением письма №19/03 от 24.03.2020г. и само письмо о приостановке допуска третьих лиц на территорию ООО «Рука Рус» с связи с реализацией мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Вместе с тем, факт получения письма от 24.03.2020 истец подтвердил в судебном заседании 31.07.2020.

Довод Истца о том, что для расчета неустойки должны быть иные срок и Истец сообщил Ответчику, что доступ подрядных организаций ограничен и от нас должна была поступить обратная связь, опровергается материалами дела.

Как видно из переписки, приобщенной к материалам дела, 24.03.2020г. от представителя Истца поступило уведомление о пропускном режиме, в котором сообщается, что «в целях обеспечения здоровья сотрудников, допуск третьих лиц на территорию завода временно приостановлен, по указанной причине выдача разрешения для пропуска на завод в настоящее время невозможно. Просим отнестись к изложенному с должной ответственностью и пониманием». Иного в письме нет.

В переписке по электронной почте между представителями сторон видно, что со стороны Истца 24.03.2020г. направлено письмо о приостановлении работ на территории завода в связи с распространением COVID-19, после 08.04.2020г. представитель Ответчика уточнил «на заводе продлили сроки ограничений», на что был получен от Истца ответ «в соответствии с указом Президента сроки ограничений продлены до 30.04.2020г.», иного в письмах нет, сообщения о том, что Ответчику может быть представлен допуск тоже нет.

Таким образом, суд верно установил, что неустойка подлежит начислению с 22.02.2020 по 23.03.2020, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 48 000 348 руб. 68 коп.

Ответчик полагает, что не отвечает перед Истцом за просрочку обязательств возникших за период с 24.03.2020г. по 28.05.2020г., поскольку Истец сам проявил инициативу приостановки деятельности с последующим расторжением договора в этот период.

Кроме того, Ответчик рассматривает допущенное им нарушение условий договора, как возникшее вследствие обстоятельства непреодолимой силы, которое действовало в период с 24.03.2020г. по 30.04.2020г. (часть периода расчета неустойки) и ссылается на пункт 1 Постановления Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ленинградской области», приводит позицию, изложенную в Решении Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020г. по делу №АЗ6-4037/2020.

ВС РФ в Обзорах судебной практики № 1 от 21.04.2020 г. и № 2 от 30.04.2020г. разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 7 Обзора судебной практики № 1 от 21.04.2020г. ВС РФ указал, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что именно на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и обстоятельством непреодолимой силы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец указывает на то, что от Ответчика не поступало заявление о снижении неустойки. Данный довод опровергается материалами дела, так, в отзыве на исковое заявление Ответчиком четко изложена позиция о том, что в случае несоразмерности размера неустойки, она должна быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, а также приводит доводы и доказательства для снижения неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика и о необходимости снижении размера неустойки до 35 000 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-34549/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина