Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26763/2022 ) Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, Микрокредитная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-25755/2022(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь»

к Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, Микрокредитная компания»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полипринт»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – истец, АО «СМП Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – ответчик, Фонд) 4 015 221 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Полипринт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 с Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в пользу акционерное общество Банк «Северный морской путь» взыскано 4 015 221 руб. задолженности и 43076.11 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции о наличии у Банка оснований требовать от Фонда исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства. По мнению Фонда, такое право у Банка не возникло. Банк не реализовал в досудебном порядке заложенное имущество по договору залога, по имеющейся информации, Банк является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Полипринт» (определение от 07.02.2022 по делу № А56- 63946/2021тр.2). По результатам реализации предмета залога в процедуре банкротства Банк получит 80 % от стоимости реализации предмета залога, что уменьшит сумму требований Банка к Фонду.

Податель апелляционной жалобы также полагает неверными выводы суда относительно исполнения Банком судебного акта о взыскании задолженности с поручителя ФИО4, поскольку данных о выдаче исполнительного листа на сайте Смольнинского районного суда не содержится, а по условиям договора поручительства с фондом (пункт 5.6) право на предъявление требований к фонду у Банка возникает только по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.03.2020 между АО «СМП Банк» (кредитором) и ООО «Полипринт» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 020010077.022020КЛ, в рамках которого ООО «Полипринт» был выдан кредит в сумме 14 980099,25 руб. со сроком пользования до 03.03.2023. Пунктом 2.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых. Этим же пунктом предусмотрено право Банка при невыполнении условий подпункта «з» пункта 5.2 кредитного договора увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процента.

Также 03.03.2020 между АО «СМП Банк», Фондом и ООО «Полипринт» был заключен договор поручительства №20/04, по условиям которого Фонд обязался за обусловленную плату отвечать перед АО «СМП Банк» за исполнение обязательств заемщика ООО «Полипринт» по кредитному договору №020010077.022020КЛ от 03.03.2020.

В силу пункта 1.2 договора поручительства с Фондом ответственность Фонда ограничена суммой в размере 36,82% от суммы неисполненных ООО «Полипринт» обязательств по основному долгу (суммы кредита) по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.5. указанного договора в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), а именно: - списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту со счета заемщика и иных третьих лиц, отвечающих перед Банком по кредитному обязательству (если это предусмотрено кредитным договором); - внесудебная реализация предмета залога по договору залога;

- обращение в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением Фонда), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии;

- предъявление исполнительных документов по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

В случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату сумму основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, в силу пункта 5.6 договора, Банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства (дата заключения, номер договора, наименования кредитной организации и лица, за которое поручился Фонд):

- реквизиты основного (обеспечиваемого поручительством) кредитного договора (дата заключения, номер договора, наименования кредитной организации и лица, за которое поручился Фонд);

- сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом;

- расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору кредитования (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки);

- номера счетов кредитной организации, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа(ей) по каждой истребуемой сумме;

- наименование заемщика;

- срок удовлетворения требований кредитной организации (не менее 7 рабочих дней от даты требования).

В обеспечение кредитного договора помимо договора поручительства с Фондом были заключены следующие договоры: договор поручительства с ФИО4 №020010077.022020КЛ/ДП-01 от 03.03.2020 и договор залога движимого имущества, принадлежащего ООО «Полипринт», №020010077.022020КЛ/ДЗ-01 от 03.03.2020.

Письмом от 27.04.2021 Банк уведомил Фонд о том, что заемщиком 23.04.2021 не исполнена обязанность по погашению 455 000 руб. основного долга. В связи с нарушением срока исполнения обязательств Банком 30.04.2021 исх. № 2027 направлено в адрес ООО «Полипринт» требование о досрочном возврате кредита. О направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита Банк уведомил Фонд письмом от 30.04.2021 исх. № 2027.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, АО «СМП Банк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Полипринт» и ФИО4 в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога.

07.10.2021 Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-3809/2021 о взыскании с ООО «Полипринт» и ФИО4 солидарно в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Письмом от 10.09.2021 исх.№ 4382 Банк потребовал от Фонда исполнения обязательства за должника в размере 4 015 221 руб. не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Фонд письмом от 05.10.2021 отказал Банку в выплате, сославшись на несоответствие порядку принятия РГО требований, установленных приказом и договором, не раскрыв, в чем именно заключалось несоответствие.

12.01.2022 Банк направил в адрес Фонда претензию № 20-05-2/2. В ответ на данную претензию Фонд запросил у Банка дополнительные документы, в том числе ранее ему направлявшиеся (исковое заявление к заемщику и поручителю), а также которые появились после направления требования о выплате (копию заявления об установлении размера требований АО «Банк «СМП» от 13.12.2021 в рамках дела о банкротстве № А56-63946/2021).

Письмом от 18.02.2022 Банк направил Фонду запрашиваемые им документы, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника, Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и солидарного поручителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом в рамках дела в суде общей юрисдикции и в рамках дела о банкротстве заемщика, истцом совершены исчерпывающие действия по получении задолженности непосредственно с должника, а также по взысканию задолженности с солидарного поручителя, пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника - Фонда поддержки предпринимательства.

Доводы ответчика о том, что из условий договора поручительства следует, что требование Банка к Фонду как поручителю по обязательствам заемщика может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, и ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истцом мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей не были проведены в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика положения пунктов 5.5 и 5.6 договора поручительства, устанавливающие условия наступления у Фонда субсидиарной ответственности, не содержат условия о необходимости завершения исполнительного производства по требованиям к заемщику, иным поручителям. В пункте 5.7 договора содержится перечень документов, которые подлежат направлению в адрес субсидиарного поручителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-25755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина