Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-26787/2022, 13АП-27916/2022 )акционерного общества «Трест № 68» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-22636/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Трест № 68» (адрес: Россия, 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Школьная улица, 4, ОГРН: 1027808750265, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7817014691)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (адрес: Россия,191028, Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., Литейный пр., д. 26, литера А, офис 300А (3 этаж), ОГРН: 1177847180136, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 7842135259)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Трест № 68» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 335 153 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить мотивировочную часть решения, полагая, что суд не дал должную оценку обстоятельствам дела, не указал мотивы, по которым принял решение.

Ответчик просит решение отменить, удовлетворить требования истца, изложенные во встречном исковом заявлении в полном объеме; ссылается на то, что 07.07.2022 подал встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору подряда, убытков и произведении зачета однородных встречных требований путем взыскания с истца денежных средств в пользу ответчика по встречному иску; считает, что суд первой инстанции, не приняв процессуальное решение по встречному иску, нарушил права ответчика на состязательность процесса, при этом требования, указанные во встречном исковом заявлении приводили к полному зачету первоначальных требований истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 05.11.2020 заключен контракт № 4/2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи» (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи» (код бюджетной классификации (далее - КБК) - 908 0409 1600156610 414) в соответствии с условиями настоящего контракта, в рамках согласованных работ с проектной документацией, утвержденной приказом управления единого заказчика от 03.04.2019 № 19, на основании положительного заключения проектной документации и инженерных изысканий от 18.142.2018 № 91-1-1-3-007779-2018 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 24.12.2018 № 91-1-1349-18 выданного Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - проект) и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему контракту гарантийные обязательства, а подрядчик - обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Данный контракт был заключен в качестве субподрядного контракта по исполнению обязательств генподрядчика (истца) по государственному контракту № 0175200000419000631 от 09.12.2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи», заключенного между истцом и Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (государственный заказчик).

В ходе исполнения контракта, истцом перечислены на счет ответчика в порядке авансирования (пункт 4.1 контракта) и оплаты выполненных и принятых работ (пункт 4.2, пункт 4.3 контракта) денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 4211 от 20.11.2020, № 4416 от 02.12.2020, № 4821 от 25.12.2020, № 4896 от 30.12.2020.

Ответчик выполнил и сдал в соответствии с условиями контракта, комплекс строительно-монтажных работ на сумму 12 164 846 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными представителями обеих сторон и скрепленными оттисками печатей актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 17.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 17.10, 17.11 контракта, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу субподрядчика, указанному в контракте, вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.01.2021 руководствуясь статьями 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 17.5 контракта, истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта (об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4/2020) за № 74 от 29.01.2021.

Согласно сведениям АО «Почта России» и уведомлению о вручении почтового отправления данное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ответчиком 03.02.2021.

Таким образом, учитывая пункт 17.11 контракта, договорные отношения между сторонами прекращены с 14.02.2021, т.е. через 10 дней после получения субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку истцом в рамках исполнения контракта были перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 16 500 000 руб., ответчик выполнил и сдал комплекс строительно-монтажных работ на сумму 12 164 846 руб. 40 коп., в связи с прекращением действия контракта 14.02.2021, сумма неотработанного аванса в размере 4 335 153 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

14.10.2021 истцом в рамках соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письменное требование возвратить сумму неотработанного аванса за № 851 от 13.10.2021, которое было получено ответчиком 10.11.2021.

Однако, на момент предъявления настоящего иска, требования истца по возврату суммы неотработанного аванса ответчиком не исполнены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 450, 450.1, 702, 717, а также пункта 8 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 4 335 153 руб. 60 коп.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости возвратить истцу неотработанный аванс в размере 4 335 153 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции незаконно вернул встречный иск, не вынес должным образом определение о возвращении встречного иска. Данные доводы не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела, встречный иск возвращен заявителю определением от 15.07.2022.

Руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца против принятия к рассмотрению встречного иска, а также против проведения зачета, пришел к выводу, что требования по встречному иску могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и не связаны с первоначальным иском.

Поскольку заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности, при этом требования по встречному иску не направлены на исключение оснований первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском является правом, а не обязанностью суда, с учетом чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем возвращение встречного иска ответчика не лишает последнего возможности обратится в суд с самостоятельным требованием по спорному вопросу в рамках отдельного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Трест № 68» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Трест № 68» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-22636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина