Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2678/2014) СПБ ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу № А56-55229/2013 (судья Орлова Е.А.)

по иску Товарищества собственников жилья "Монетный двор"

к СПБ ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил :

Товарищество собственников жилья «Монетный двор» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 2; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д.11; ОГРН <***>) (далее – Агентство) о взыскании 724 902 руб. 75 коп. долга по договору от 10.03.2010 №39/10 за 2011-2013 года.

Решением суда от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку интересы истца в судебном заседании от 02.12.2013 представляло неуполномоченное лицо. По мнению ответчика, содержание и текущий ремонт нежилых помещений 18-Н, 19-Н не регулируется договором, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы и приобщения документов возражал.

Суд приобщил дополнительные документы. Судом обозревался подлинный экземпляр договора №16/12 от 16.02.2012.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор №39/10 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2010 №2) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Договор).

По условиям Договора истец принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО3, д.2, а ответчик обязался возмещать расходы истца на выполнение данного поручения.

Во исполнение условий Договора истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ №12.12 А от 31.12.2011, № 13,1 ЗА от 31.12.2012, №14,14/2 А от 30.08.2013.

Обязательства по оплате услуг за спорный период ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично признана задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 263 601 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Пунктом 2.3.17 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением КУГИ от 06.10.2011 №2382-рз (далее – Устав), установлено, что Агентство является юридическим лицом и обеспечивает представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2.3.21 Устава в компетенцию Агентства входит обеспечение содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с долями Санкт-Петербурга в праве общей собственности на данное имущество, в том числе заключение в установленном законодательством порядке договоров на содержание и ремонт данного имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, и предоставление коммунальных услуг, договоров управления многоквартирными домами с управляющей организацией, а также иных договоров с ЖСК, ЖК, ТСЖ и управляющими организациями, а также изменение и расторжение указанных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Для исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р)

Пунктом 1.1 Распоряжения N 310-р предусмотрено, что Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В силу п. 1.4 названного Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

На основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р обязанность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме возложена также на государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов".

В рамках предоставленной компетенции Агентство заключило с ТСЖ «Монетный двор» рассматриваемый Договор и дополнительное соглашение к этому договору от 10.06.2011.

Нежилые помещения 18-Н площадью 456,9 кв.м. и 19-Н площадью 473, 5 кв.м. расположены на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: СПб, пр. ФИО3, д.2, литер А., находящегося в управлении ТСЖ «Монетный двор». Право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения зарегистрировано 26.07.2004 (свидетельства о государственной регистрации права серия 78АА 073306 и серии 78АА 073306 соответственно).

Помещения 18-Н, 19-Н были включены в предмет рассматриваемого Договора, что подтверждается Приложением №4 к Дополнительному соглашение №2 от 10.06.2011 (л.д. 18).

В судебном заседании 18.03.2014 ответчик представил в материалы дела Договор №16/12 от 16.02.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. ФИО3, д. 2, находящегося в управлении ТСЖ «Монетный двор», в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор №16/12 от 16.02.2012 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012.

В Приложении №1 к Договору №16/12 от 16.02.2012 согласован перечь Помещений, которые составляют предмет Договора №16/12 от 16.02.2012.

Предмет Договора №16/12 от 16.02.2012 отличается от предмета рассматриваемого Договора, поскольку не включает нежилые помещения 18Н, 19Н.

В пункте 5.2 Договора согласовано, что при отсутствии заявления одной из Сторон о прекращении договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Агентство не предоставляло ТСЖ заявления о прекращении заключенного договора в связи с истечением срока его действия. Заключенный между сторонами договор считается пролонгированным на тех же условиях.

Учитывая, что стороны не подписывали соглашения о расторжении рассматриваемого Договора, а Договор №16/12 от 16.02.2012 не содержит указаний на прекращение действия ранее подписанных соглашений сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Договором №16/12 от 16.02.2012 стороны изменили основания и условия оказания услуг в отношении жилых помещений №4, №20, №43, №59, однако, в отношении нежилых помещений 18Н, 19Н продолжает действовать рассматриваемый Договор.

Согласно пункту 2.3.1 Договора Агентство в пределах выделенных бюджетных ассигнований - по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" - вносит исполнителю ТСЖ денежные средства, указанные в пункте 3.4.2 Договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора ответчик обязан ежемесячно вносить платежи, возмещая истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности и указанные в приложении №4 к дополнительному соглашению №2 от 10.06.2011.

Факт надлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию помещений, включая нежилые помещения 18-Н, 19-Н, а также мест общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет истца, произведенный по суммам и тарифам, учтенным в заключенном Договоре с учетом дополнительного соглашения за услуги, оказанные в отношении нежилых помещений, указанных в приложении №4 к дополнительному соглашению, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на застройщика по инвестиционному договору о реконструкции мансардного помещения №15-И00321 от 26.01.2005 в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с ТСЖ на управление многоквартирным домом, а также оплате понесенных истцом расходов.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Эсмеральда» как застройщик обязано нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества на основании указанного выше инвестиционного договора, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и застройщика. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении застройщиком в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что застройщик неосновательно обогатился за счет ТСЖ в результате неоплаты понесенных им расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №16646/10 и от 21.05.2013 №13112/12, российское законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Таких норм нет и в отношении застройщика по инвестиционному договору о реконструкции мансардных нежилых помещений. Обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества за нежилые помещения в многоквартирном доме несут собственники либо учреждения и госорганы, уполномоченные действовать от имени собственника.

Ссылка подателя жалобы на постановление ВАС РФ от 11.06.2013 №15066/12 неправомерна, поскольку в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг может быть возложена на нанимателя жилого помещения, в то время как в рассматриваемом случае предметом спора является оплата услуг по содержанию нежилых помещений.

Таким образом, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с Агентства, как с надлежащего ответчика.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных средств на оплату расходов на содержание нежилых помещений 18-Н, 19-Н отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от обязанности по оплате оказанных услуг.

Позиция подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании от 02.12.2013 от истца участвовал неуполномоченный представитель, отклоняется апелляционным судом. Доверенность №4 от 07.06.2013 подписана ФИО4, являвшейся председателем правления ТСЖ «Монетный двор», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

23.10.2013 полномочия ФИО4 прекращены, на должность председателя правления ТСЖ «Монетный двор» избран ФИО5 При этом в соответствии с положениями статьи 188 ГК РФ смена руководителя юридического лица не является основанием прекращения доверенности.

Учитывая, что уведомлением исх.№0612/1 от 05.12.2013 истец уведомил ответчика и арбитражный суд об отмене с 05.12.2013 доверенностей, выданных ранее 01.12.2013, доверенность № от 07.06.2013 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции являлась действующей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-55229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

И.А. Дмитриева