Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26790/2022 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-47619/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО2 правонарушения малозначительными у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-82011/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оффо-Трейд» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-82011/2019 ООО «Оффо-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе изучения деятельности а/у ФИО2 должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве не соблюден порядок опубликования сведений о праве кредиторов на выбор способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не соблюден порядок подготовки анализа финансового состояния Должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 05.04.2022 составлен протокол №00637822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 18.07.2022 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу № А56-82011/2019/суб.1 ФИО4, который в период с 26.11.2002 по дату признания Должника банкротом являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Оффо-Трейд», привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Производство по обособленному спору №А56-82011/2019/суб.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56- 82011/2019.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны были быть опубликованы в ЕФРСБ а/у ФИО2 не позднее 16.03.2021.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, указанное сообщение №7610021 опубликовано а/у ФИО2 только 02.11.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Согласно пункту 2 раздела 1 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Из пунктов 3 и 4 раздела 1 Временных правил следует, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Указанным порядком предусмотрено, что (пункты 6, 7, 9), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа; на первом проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации; в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Из пункта 7 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу подпункта "ж" пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения по делу № А56-82011/2019 жалобы на действия временного управляющего ФИО2 в части исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния Должника и подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-82011/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021, признаны незаконными действия а/у ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не соответствующего Временным правилам, а также в непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период.

Как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-82011/2019, временный управляющий ООО «Оффо-Трейд» ФИО2 в нарушение Временных правил не провел анализ всех сделок должника; в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства не приведены конкретные сделки, которые были подвергнуты временным управляющим анализу, со ссылкой на первичную документацию, с указанием договоров с контрагентами, с отражением оплат, соответствующих дат, как того требуют Временные правила; в заключении приведен лишь факт выплаты в пользу единственного участника должника денежных средств в период подозрительности, без указания признаков подозрительной сделки, без приведения фактов совершения данной сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота, без исследования о наличии причинно-следственной связи между совершенной сделкой и возникновением (увеличением) неплатежеспособности должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении по делу №А56-82011/2019 жалобы на действия временного управляющего ФИО2 пришли к выводу, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Оффо-Трейд» содержит только общие выводы о выявлении таких признаков, оно не основано на расчетах и реальных фактах, в нем отсутствует анализ на предмет того, что сделки заключались и исполнялись должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и именно они послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-2011/2019 отмечено, что при отсутствии в заключении сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок, информации, относящейся к деятельности должника, расчетов коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, определить, на основе каких документов и фактов арбитражный управляющий пришел к выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-82011/2019 Управление и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях а/у ФИО2 состава вмененного правонарушения (в том числе вины арбитражного управляющего) по эпизоду нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части несоблюдения порядка подготовки анализа финансового состояния Должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и а/у ФИО2 не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, а также не создало риска возникновения убытков в деле о банкротстве (доказательства обратного административным органом не представлены), в связи с чем может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позднее опубликование сообщения в ЕФРСБ о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (02.11.2021) не повлекло наступления (угрозы наступления) неблагоприятных последствий для участников дела о банкротстве ООО «Оффо-Трейд», поскольку вне зависимости от сроков опубликования сообщения на ЕФРСБ, производство по обособленному спору о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в любом случае было бы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору № А56-82011/2019/суб.1 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а определить размер вышеуказанной ответственности невозможно до проведения торгов и реализации активов должника в том числе дебиторской задолженности.

Из материалов дела также не усматривается, что нарушение а/у ФИО2 требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части несоблюдения порядка подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, повлекло или могло повлечь убытки для должника или кредиторов. Постановлением УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 16.11.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 196 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного а/у ФИО2 правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 18.07.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2022 года по делу № А56-47619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас