Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26800/2022 ) некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-100274/2020, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Питомник лабораторных животных «Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

к некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении занимаемых помещений и земельного участка,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Питомник лабораторных животных «Рапполово» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ПЖЛ «Рапполово», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» (далее – Фонд) об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0477001:339, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, площадью 7416 кв.м, путем освобождения данного земельного участка от имущества ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, животных, машин и механизмов, оборудования, иного имущества, находящегося на указанном земельном участке; об обязании освободить занимаемые помещения и здания (корпус №10, корпус №11, Контора животноводов), расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0477001:339, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, площадью 7416 кв.м, путем освобождения данных помещений и зданий от имущества ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, животных, машин и механизмов, оборудования, иного имущества, находящегося в указанных помещениях и зданиях (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 относительно определении сроков давности изготовления соглашения об отступном путем цессии от 04.07.2018 и приложения № 1 к нему, а также соглашения от 04.07.2018.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.05.2022 № 21/169-А56-100274/2020-ТЭД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 иск удовлетворен, на некоммерческую организацию «Фонд помощи животным «Велес» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0477001:339, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, площадью 7416 кв.м, путем освобождения данного земельного участка от имущества ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, животных, машин и механизмов, оборудования, иного имущества, находящегося на указанном земельном участке, а также освободить занимаемые помещения и здания (корпус №10, корпус №11, Контора животноводов), расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0477001:339, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, площадью 7416 кв.м, путем освобождения данных помещений и зданий от имущества ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, животных, машин и механизмов, оборудования, иного имущества, находящегося в указанных помещениях и зданиях.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, не принял в качестве доказательств соглашение об отступном от 04.07.2018, акт приема-передачи от 04.07.2018 и соглашение от 04.07.2018.

Отметив, что факт пользования спорным имуществом не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для его использования, с учетом того, что срок договора хранения материальных ценностей от 31.01.2017 истек 31.01.2022.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что заключение эксперта, положенное в основание выводов суда первой инстанции, не является достоверным, поскольку эксперт не провел полного исследования представленных ему объектов, показатели из таблицы с отчетами хроманограмм не совпадают с показателями; отсутствует поручение на проведение экспертизы от руководителя экспертного учреждения эксперту ФИО3; сторонам не было сообщено о дне и месте проведения экспертизы; в заключении не отражена информация, предусмотренная статьями 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, истец просил произвести его замену в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией на научно-исследовательский центр «Курчатовский институт» - ПИЯФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы, сделанные по результатам проведения судом судебной экспертизы фактически не опровергнуты.

Состав апелляционного суда, рассматривающий апелляционную жалобу, изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, судья Галенкина К.В. заменена на судью Черемошкину В.В.

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что судом не учтена специфика имущества, расположенного на спорной территории, а именно то обстоятельство, что ответчиком там размещены животные, в том числе крупные хищники, медведи, которые впадают в зимнюю спячку, в период которой мест их дислокации не может быть изменено, и установленный судом срок для освобождения земельного участка не является разумным.

Ответчик сослался на то, что вопрос о размещении НКО «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» по иному адресу – на месте имущественного комплекса бывшего военного городска № 1, расположенного в поселке Первомайское-1 Выборгского района Ленинградской области – находится в стадии проработки, по состоянию на 07.06.2022 получено согласие Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на принятие имущества бывшего военного городка № 1 в поселке Первомайское-1 Выборгского района Ленинградской области в муниципальную собственность для последующего его предоставления Фонду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержал ходатайство о замене его в порядке правопреемства. Представитель ответчика против замены истца не возражал.

К ходатайству о правопреемстве приложены доказательства внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации прекращения ПЛЖ «Рапполово» в связи с присоединением к НИЦ «Курчатовский институт», на основании статьи 58 ГК РФ имела место замена лица в спорном правоотношении. На основании статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замена истца на федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Питомник лабораторных животных «Рапполово» (арендатор) заключен договор аренды от 03.11.2010 № 239-ГП о предоставлении Предприятию в аренду земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Рапполово, в том числе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0477001:339.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за арендатором на праве хозяйственного ведения, в том числе корпус №10, площадью 348,7 кв.м., условный номер 47-38-2/2001-289 и корпус №11, площадью 206,4 кв.м., условный номер 47-08-3/2001-290.

Договор заключен до 31.10.2059.

Как указал истец, в соответствии с договором хранения материальных ценностей от 31.01.2017 с дополнительным соглашением к нему от 21.05.2018, он принял на себя обязательство предоставить Фонду помещения корпусов 10, 11 «Контора животноводства» для хранения материальных ценностей, срок договора был согласован до 31.01.2020.

Согласно пункту 1.2. договора хранения материальных ценностей 31.01.2017 материальные ценности принимаются от Поклажедателя на хранение и хранятся в корпусах №№10, 11, «Контора животноводов», расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Рапполово (далее - территория хранения).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.05.2018 к договору хранения материальных ценностей от 31.01.2017, согласно пункту 1 которого срок действия договора хранения материальных ценностей от 31.01.2017 продлен до 31.01.2020 включительно.

Дополнительным соглашением от 04.06.2018 стороны признали утратившим силу дополнительное соглашение от 21.05.2018.

Из текста искового заявления следует, что фактически, ответчик, кроме указанных помещений, занял прилегающую территорию земельного участка, установил без согласования с истцом ограждение в виде забора и осуществляет на земельном участке коммерческую деятельность, осуществляет показ на возмездной основе диких животных.

В материалы дела истцом представлена повторная претензия от 10.09.2020 № 409, направленная истом в адрес ответчика с указанием на отсутствие намерения продлевать действие договора хранения и требованием об освобождении земельного участка и предложением о проведении переговоров по урегулированию вопроса возврата имущества истцу, которая оставлена Фондом без ответа.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Фонд представил в материалы дела Соглашение от 04.07.2018 между ФГУП «Питомник лабораторных животных «Рапполово» в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО4, и Фондом, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство по оказанию Фонду содействия в вопросе перемещения животных и имущества из корпусов №№ 10, 11, «Контора животноводов» и по предоставлению Фонду срока для перемещения животных с территории хранения до 18 месяцев, но, не менее 12 месяцев с момента прекращения договора хранения материальных ценностей от 31.01.2017. Фонд, в свою очередь, принял на себя обязательство по перемещению животных в указанный срок.

По условиям указанного Соглашения, Предприятие также приняло на себя обязательство по возмещению Фонду неотделимых улучшений в занимаемых зданиях в размере 25 007 012 руб. 29 коп., и, кроме того, 17 000 000 руб. возмещения за утраченные вольеры.

Как указано в соглашении, стоимость неотделимых улучшений установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 № А56-56160/2015. Расходы на выполнение неотделимых улучшений произведены обществом с ограниченной ответственностью «РОССЕЛЬПРОМ-компания № 1» в рамках договора простого товарищества от 23.09.2009, от имени которого с Фондом подписан договор об отступном путем цессии от 04.07.2018.

Соглашение об от отступном путем цессии от 04.07.2018 подписано от имени ООО «РОССЕЛЬПРОМ-компания № 1» (далее – Общество) в лице генерального директора Федорова А.Б. и Фондом в лице президента Федорова А.Б. о прекращении обязательств Общества, вытекающих из договора передачи животных на временное содержание от 01.07.2014 № 1 путем передачи права требования к Предприятию по договору простого товарищества от 23.09.2009 № 1 25 007 012 руб. 29 коп. возмещения неотделимых улучшений, которое установлено постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А56-56160/2015.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации указанных доказательств, судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы давности изготовления соглашения об отступном от 04.07.2018, Приложения № 1 к нему (акта приема-передачи) и Соглашения от 04.07.2018.

Эксперт пришел к выводу о том, что время нанесения штрихов подписи от имени Федорова А.Б., штрихов оттиска круглых печатей Фонда, Предприятия, Общества на спорные документы не соответствует указанной в них дате; штрихи подписи от имени Федорова А.Б., штрихи оттиска круглых печатей Фонда, Предприятия, Общества на спорные документы нанесены позже указанной в них даты, вероятно, не ранее 2020 года.

Определить время нанесения печатного текста и штрихов подписи от имени ФИО4 в документах эксперту не представилось возможным.

Признаков искусственного старения документов эксперт не установил.

Ответчиком по существу указанные выводы не опровергнуты. Замечания к заключению эксперта, которые приводит податель жалобы, не опровергают достоверности заключения экспертизы, за подлинность которого несет ответственность эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, ответчик не привел, в то время как проверка правильности выводов эксперта по существу требует применения специальных познаний.

При этом, мотивы выводов эксперта, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, следуют из исследовательской части заключения, сведения о компетенции эксперта указаны во вводной части заключения и подтверждены приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта.

Доводы ответчика о несовпадении показателей Н4 хроматограмм, приведенных в таблице 2 Приложения 2 к заключению эксперта и показателям высоты хромотограммы глицерина в отчетах хромотограммы не могут быть приняты, поскольку, согласно примечаниям к таблице 2, показатели Н4 и Н6 приняты с учетом вклада продуктов термодесорбции бумаги, то есть показатели в таблице 2 являются итогом применения соответствующей формулы к показателям, отраженным в отчете хромотограммы.

Кроме того, спорные показатели, на которые ссылается податель жалобы, касаются печатного текста документа, в отношении которого экспертом не сделан определенный вывод о времени его изготовления.

Поскольку выводы эксперта по существу не опровергнуты, и подтверждают изготовление документов, представленных ответчиком в обоснование наличия у него права использования помещения и земельного участка, позднее указанных в них дат, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 161 АПК РФ, и исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Кроме того, в исследуемых соглашениях не имеется условий о передаче истцом во временное владение и пользование спорного имущества: земельного участка и помещений, таким образом, данные документы в качестве основания для использования этих объектов для размещения имущества Фонда, в том числе диких животных, использоваться не может.

По смыслу положений статей 153, 606 ГК РФ, основанием для возникновения у лица прав временного владении и пользования чужим имуществом является факт передачи такого имущества во владение его правообладателем.

По договору хранения, напротив, хранитель принимает имущество поклажедателя (886 ГК РФ), при этом, у поклажедателя прав пользования и владения имуществом хранителя, используемым для обеспечения хранения, не возникает.

Между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела отсутствует действующее соглашение о передаче Фонду в пользование занимаемых им объектов недвижимости.

Как правообладатель спорных объектов на основании вещного права хозяйственного ведения, истец имеет право на их истребование в порядке стаей 301, 305 ГК РФ из чужого незаконного владения, равно как и требовать в порядке статьи 304 ГК РФ устранения всякого нарушения его право на использование находящегося в его законном владении имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об истребовании помещений и земельного участка у ответчика, обязав последнего освободить спорные объекты от своего имущества.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами относительно освобождения имущества имеет место уже в течение длительного времени до обращения в суд. Ответчик не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для использования объектов недвижимости, тем не менее, допустил размещение на земельном участке и в помещениях диких животных. Сведений о принятии ответчиком своевременно мер для урегулирования вопроса размещения животных с учетом требований гражданского законодательства, в том числе в отношении прав на использование необходимых для осуществления своей деятельности помещений, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, ограничение судом первой инстанции периода исполнения решения призвано обеспечить баланс интересов обеих сторон, и именно на Фонде лежит ответственность за обеспечение оперативного освобождения земельного участка и помещений с учетом характера размещаемого в указанных объекта имущества.

Конкретного расчета, из которого бы следовало, что предоставленный судом первой инстанции срок для исполнения судебного акта не является разумным, ответчик не представил.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца на федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-100274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина