Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26806/2014 ) ИП Масленниковой Е. Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-50274/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

к ИП Масленниковой Е.Е . (ИНН 471205030500, ОГРНИП 308471231200016)

о запрете осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – истец, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 10-Н.

Решением суда от 26.09.2014 иск Управления Роспотребнадзора удовлетворен, ИП ФИО4 запрещено осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению по адресу: 198515, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 10-Н.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, по смыслу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет деятельности является исключительной мерой, и направлен на предупреждение причинения вреда в будущем, и применяя такую меру, суд должен был обосновать законность применения этой меры.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.

10.03.2015 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции.

Представитель истца пояснила, что проверка исполнения ранее выданного предписания Управлением не проводилась, поскольку, по мнению Управления, оно не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по жалобе гражданина на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.06.2014 № 78-06-08-26/529-14 в отношении Предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 10-Н, по результатам которой составлен акт проверки от 03.07.2014 № 78-06-08-26/529-14, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) осуществляется совместное хранение в холодильном шкафу подсобного помещения испорченных и доброкачественных продуктов, а именно: набор суши и роллов со сроком годности до 26.06.2014 г. 00.05 час, творога изготовления 18.06.2014 и сроком годности 7 суток – до 25.06.2014. пунктом 7.7 СанПиН 2.3.6.1066-01);

2) выявлена реализация следующих продуктов без наличия документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность (пункт 7.1 СанПиН 2.3.6.1066-01): мучное кондитерское изделие «Чоко-пай» изготовителя ООО «Орион пищепром» весом 180,0 гр. в количестве 4-х потребительских упаковок по цене 65,0 руб/уп.; реализуемые в развес полуфабрикаты без потребительских упаковок - котлеты говядина/свинина «Часар» весом 1,5 кг по цене 165,0 руб/кг, хинкали весом 1,7кг по цене 120,0 руб/кг, полуфабрикаты «Магур» весом 2,6 кг по цене 200,0 руб/кг.

3) не осуществляется контроль температурного режима при хранении продуктов в холодильно-морозном оборудовании (нет термометров) (пункт 7.5 СанПиН 2.3.6.1066-01);

4) отсутствует термометр и психрометр для контроля температурно-влажностного режима при хранении продуктов в складском помещении (пункт 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01);

5) осуществляется хранение пива на полу без подтоварников (пункт 7.8 . СанПиН 2.3.6.1066-01);

6) отсутствует защитный плафон на светильнике в складском помещении (пункт 4.8 СанПиН 2.3.6.1066-1);

7) нарушается режим мытья торгового инвентаря и оборудования – отсутствует моечная ванна: торговый инвентарь обрабатывается в гигиенической раковине туалета (пункт 10.5 СанПиН 2.3.6.1066-01);

8) отсутствует помещение гардеробной (пункт 13.5 СанПиН 2.3.6.1066-01);

9) отсутствует головной убор у продавца ФИО5.(пункт 9.13 СанПиН 2.3.6.1066-01);

10) отсутствует специально выделенный уборочный инвентарь с маркировкой для уборки туалета, а также не выделено отдельное место для его хранение и спецодежды для уборки туалета (пункта 10.6 СанПиН 2.3.6.1066-01);

11) загрузка продуктов в магазине осуществлялась со стороны двора жилого дома, под окнами жилых квартир (пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-01; пункт 2.2 СанПиН 2.3.6.1066-01);

12) режим работы магазина, расположенного на 1-ом этаже жилого дома – круглосуточный (пункт 4.10 СП 54.13330-01 «Свод правил здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»);

13) торговые и вспомогательные помещения магазина не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией (пункт 4.2 СанПиН 2.3.6.1066-01);

14) в магазине сети бытовой и производственной канализации объединены с канализацией жилого дома (пункт 3.7 СанПиН 2.3.6.1066-01).

По результатам проверки уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу № 5-382/2014 ответчик привлечена к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности магазина на срок 15 суток (л.д.24-30).

В ходе рассмотрения административного дела ИП ФИО4 представила сведения, которые были приняты судом во внимание, о том, что часть нарушений была устранена.

Посчитав принятые к ответчику меры недостаточными, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с иском о запрещении ИП ФИО4 ООО осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 10-Н, в порядке статьи 1065 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Управления Роспотребнадзора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик систематически нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью покупателей при реализации продовольственных товаров, а мер по устранению и недопущению таких нарушений в будущем не предпринимает. Административное приостановление деятельности в рамках дела об административном правонарушении, по мнению суда первой инстанции не является достаточной мерой воздействия, поскольку ответчик продолжает осуществлять противоправные действия.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. При этом такие доказательства должны быть представлены лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском (ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о систематическом нарушении ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью покупателей, и непринятие им мер по устранению и недопущению таких нарушений в будущем не подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга дела № 5-382/2014 в отношении ИП ФИО4 принято во внимание устранение ею части нарушений (по установке моечной раковины для инвентаря, осуществлению контроля за раздельным хранением продуктов с истекшими сроками годности и продуктов для реализации, приобретению поддона для хранения пива, установке защитного плафона на светильнике, приобретению дополнительных термометров, нанесению маркировки на уборочный инвентарь для уборки туалетов и др.).

Указанные обстоятельства Управлением Роспотребнадзора не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений статьи 1065 ГК РФ не все нарушения санитарно-эпидемиологических требований могут являться основанием для запрета деятельности, а только те, которые создают опасность причинения вреда в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указал, какие из выявленных нарушений являются основанием для такого запрета.

Доказательств неустранимости таких нарушений, как осуществление загрузки продуктов со стороны двора жилого дома, под окнами жилых квартир; круглосуточный режим работы магазина, расположенного на 1 этаже; отсутствие приточно-вытяжной механической вентиляции; объединенные сети бытовой канализации магазина с канализацией жилого дома, а также создание угрозы причинения вреда этими нарушениями или нежелания их устранить истцом в материалы дела не представлено.

Несмотря на предоставление Управлению Роспотребнадзора возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, суду апелляционной инстанции истцом не было представлено предписание, вынесенное в адрес ИП ФИО4 об устранении нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия до проведения по распоряжению Управления от 03.06.2014 № 78-06-08-26/529-14 внеплановой выездной проверки, при этом представитель истца пояснил, что внеплановая проверка с целью контроля исполнения не проводилась, поскольку предписание не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ответчиком.

Кроме того, после привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, вопреки выводу суда первой инстанции не представлено доказательств тому, что принятые меры оказались безрезультатными.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает преждевременным обращение истца с исковым заявлением о запрете деятельности без достаточных на то оснований, а вывод суда о продолжении осуществления противоправных действий со стороны ответчика - не основанным на материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности применения судом в отношении ИП ФИО4 исключительной меры в виде запрета деятельности по реализации продовольственных товаров населению по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 10-Н.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны, решение суда от 26.09.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-50274/2014 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о запрете ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению по адресу: 198515, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 10-Н.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу ИП ФИО4 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас