Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26825/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-20263/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 113, литер А, помещение 17-Н офис 402; 416; 417; 418, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (адрес: Россия,191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, лит А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 864 000 руб. задолженности по договору от 09.12.2019 № 19-901, 12 965 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 15.09.2021.

Решением от 04.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что получив в полном объеме результат выполненных работ по накладной № 240/19 от 14.05.2021, ответчик не направлял в адрес истца мотивированные отказы о несвоевременной сдаче-приемке результата работ или претензии к качеству выполненных работ, а напротив, ответчик 18.05.2021 без замечаний подписал акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 09.12.2019 № 19-901; указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены и не исследованы причины несвоевременного выполнения работ по спорному договору, а также не дана правовая оценка действиям ответчика по встречному исполнению своих договорных обязательств; ссылается на то, что ответчик не выполнил встречные обязанности, в связи с чем исполнение обязанностей подрядчика по достижению результата работ было невозможно; также отмечает, что истом заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.12.2019 заключен договор № 19-901 на выполнение работ по проведению комплексных изысканий в объеме, достаточном для проектирования и прохождения государственной экспертизы по титулу: «Замена силовых трансформаторов на ПС 110/10 KB № 525».

По результатам выполненных изысканий исполнитель был обязан составить технический отчет, обеспечить согласование в установленном порядке технического отчета с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости.

Стоимость работ составила 864 000 руб. (пункт 3.1).

Подрядчик 18.05.2021 передал заказчику результат работ - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям; между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2021.

Согласно пункту 3.6 договора, заказчик, при условии получения счета и счета-фактуры, обязался произвести оплату выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, по форме приложения № 6 к договору.

Истец ссылается на то, что ответчик выполненные и принятые работы не оплатил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.06.2021 по 15.09.2021 составил 12 965 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Отзывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями предусмотренными статьями 702, 753, 758 ГК РФ, исходил из наличия нарушенного истцом условия договора, а также признал зачет суммы подлежащей оплате истцу за выполненные работы на сумму штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Судом установлена передача истцом результата работ (технического отчета) ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.05.2021 подписанным ответчиком без возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ - не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 22.01.2020.

Однако результат работ передан ответчику 17.05.2021 (накладная № 240/19 от 14.05.2021); акт выполненных работ подписан 18.05.2021; просрочка выполнения работ составила 481 дней (с 23.01.2020 по 17.05.2021).

В связи с этим за нарушение срока выполнения работ ответчик начислил истцу, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора неустойку, размер которой составил 831 168 руб.

За непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов, отчетов и/или копий документов, предусмотренных договором (в случае, если ответственность за нарушение обязательств по представлению данного вида документов и/или копий документов прямо не предусмотрена в иных абзацах настоящего пункта) - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай (пункт 8.1.3).

За нарушение срока предоставления документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, истцу был начислен штраф в размере 100 000 руб.

Следует отметить, что согласно разделу 6 договора «Порядок сдачи и приемки работ», в пункте 6.1 сторонами было оговорено, что, выполнив работы, определенные в пункте 1.1 договора, подрядчик направляет заказчику накладную с приложением 5 экземпляров технического отчета, являющегося результатом выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, на бумажных носителях в цветном исполнении, а также 2 экземпляров в электронном виде. Текстовая и графическая части проекта предоставляются в стандартных форматах ПО AutoCad или ПО NanoCad, пакета Microsoft Office с возможностью редактирования и сканированный вариант в pdf. Вместе с перечисленными документами, подрядчик направляет в адрес заказчика акт о выполненных работах по форме приложения № 6, составленный в 2 экземплярах.

В случае непредставления подрядчиком всех документов, указанных в настоящем пункте договора заказчику, срок на приемку заказчиком результата работ не течет, подрядчик считается просрочившим исполнение своего обязательства по выполнению работ.

Общий размер штрафных санкций составил 931 168 руб.

Приняв во внимание задолженность заказчика перед подрядчиком по договору в размере 864 000 руб., ответчик направил истцу заявление от 21.03.2022 № ЭСКЛ/16/465, в котором указал, что на основании пункта 3.13 договора и статьи 410 ГК РФ заявляет о зачете встречных однородных требований ответчика по оплате за выполненные работы в размере 864 000 руб. и истца по оплате штрафных санкций в размере 864 000 руб., а также о прекращении обязательств сторон в указанной части зачетом, в силу статьи 410 ГК РФ (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, пункт 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Кроме того, суд верно сослался на то, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, 132 АПК РФ, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Письмом от 24.03.2022 № 04-15/45 ответчик заявил о зачете, вследствие чего его задолженность перед истцом полностью прекращена.

Зачет, произведенный ответчиком, истцом не оспорен по правилам статей 166 - 181 ГК РФ.

Ссылки истца на письмо от 21.03.2022 № ЭСКЛ/16/465 (ответ на письмо о зачете), обоснованно признаны судом несостоятельными.

В указанном ответе истец заявил о недопустимости зачета обязательств по договору по причине наличия между сторонами электронной переписки, которой, по его мнению, подтверждается направление на электронную почту заказчика электронных отчетных материалов по выполненным инженерным изысканиям инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Замена силовых трансформаторов на ПС 110/10 кВ № 525».

Между тем, пунктом 13.1 договора предусмотрено, что любая переписка по договору осуществляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте, почтового отправления получателю по адресу, указанному в договоре либо курьерской связью.

При этом уведомления, связанные с исполнением договора, направленные посредством факсимильной связи, электронной почты, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 календарных дней с момента направления таких уведомлений оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтовым отправлением либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Однако указанное выше условие договора со стороны истца было нарушено, что подтверждается накладной № 240/19 от 14.05.2021, из текста которой следует, что предусмотренная договором документация (отчетные материалы) переданы представителем подрядчика представителю заказчика только 17.05.2021, т.е. с нарушением срока их передачи, предусмотренного разделом 6 договора.

Также отклоняется довод жалобы о несоразмерности штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Размер ответственности не является чрезмерным, пропорционален периоду просрочки исполнения обязательства, в силу чего оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для зачета суммы подлежащей оплате истцу за выполненные работы на сумму штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств по договору. Таким образом, зачет встречных требований привел к прекращению обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-20263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина