Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Маркон-Холод» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (далее - ответчик) о взыскании 1498 080 руб. задолженности по договору поставки товаров от 17.02.2014 №17/14, 162 400 руб.пеней за просрочку оплаты за период с 29.03.2014 по 27.08.2014.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «Маркон-Холод»35 120 руб. 16 коп.пеней за просрочку поставки товара за период с 17.03.2014 по 17.09.2014.

Решением от 23.09.2014 иск ЗАО «Маркон-Холод» удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска ЗАО «Маркон-Холод» отказать, полагая, что обязанность ООО «Холод Экспресс» по оплате товара в соответствии с условиями договора не наступила в связи с недопоставкой истцом согласованного сторонами товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Маркон-Холод» (поставщик) и ООО «Холод Экспресс» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 17.02.2014 №17/14, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товары производственно-технического назначения, в том числе хладагенты, рефрижераторные масла, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, общая стоимость партии товара и иные сведения, необходимые в соответствии с условиями договора, согласовываются сторонами до начала поставки каждой партии товара на основе заявок покупателя и указываются в счетах/ счетах-фактурах и /или товарных (транспортных) накладных.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается за единицу товара и указывается в счетах/счетах –фактурах и товарных (транспортных) накладных.

В силу пункта 5.2 договора расчет за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 5 банковских дней с даты передачи товара покупателю по товарной (транспортной) накладной и выставления поставщиком счета- фактуры на оплату.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара.

Согласно пункту 8.1 договора в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Претензия (ответ на претензию) должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении или передана курьером. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и в течение 10 календарных дней с даты ее получения либо удовлетворить претензию, либо дать мотивированный отказ. Отсутствие ответа на претензию в указанный срок означает отказ от удовлетворения претензии (пункт 8.2 договора).

Как указывает истец, ответчику по товарным накладным от 21.03.2014 №1006 и №1008 поставлен товар на общую сумму 3248000 руб. и выставлен счет на оплату от 19.03.2014 №1318.

В связи с частичной оплатой покупателем поставленного товара, наличием задолженности в размере 1724920 руб., ЗАО «Маркон-Холод» направило ООО «Холод Экспресс» претензию от 10.04.2014 №995 с требованием ее оплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «Маркон-Холод» 35 120 руб. 16 коп.пеней за просрочку поставки товара на основании пункта 7.2 договора со ссылкой на недопастовку истцом согласованного сторонами товара на общую сумму 201840 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 248 000 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, отсутствия задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие нормам материального права и сложившимся между сторонами правоотношениям. Договором в том числе предусмотрена возможность согласования поставляемого товара путем его указания в накладных.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента передачи товара покупателю.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно решения в части оставления встречного иска без рассмотрения, в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-34002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева