Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26845/2022 ) судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов города Санкт-Петербурга Войцеховской М.С.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-45591/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа"

к 1. Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу; 2. Судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов города Санкт-Петербурга Войцеховская Мария Сергеевна

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Шилова Маргарита Александровна

об оспаривании действий, выразившихся в отказе 25.04.2022 № 78007/22/951656 предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а также сведения о розыскных мероприятиях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс Медиа» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга Войцеховской М.С. (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в отказе 25.04.2022 № 78007/22/951656 предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а также сведений о розыскных мероприятиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник – ИП Шилова М.А.

Решением суда от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что отказ в предоставлении информации был связан с техническими особенностями информационной базы АИС ФССП России, в связи с чем, вина судебного пристава в оспариваемом действии отсутствует. Кроме того, поскольку соответствующая информация по исполнительному производству была предоставлена заявителю еще до судебного разбирательства по делу, то оспариваемые действия не могли каким-либо образом повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В настоящем судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62108/2020 вынесено решение о взыскании с ИП Шиловой Маргариты Александровны в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 52 741,54 руб., выдан исполнительный лист ФC № 036666580 от 22.03.2021.

20.04.2021 Красносельским РОСП г. Санкт-Петербурга на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 923459/21/78007-ИП, в отношении должника - ИП Шиловой Маргариты Александровны по взысканию задолженности в размере 52 741, 54 руб. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа».

12.04.2022 (рег. номер 1872623700) через сайт Госуслуги представителем взыскателя было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, сведений о розыскных мероприятиях по заявлению от 16.12.2021. К указанному заявлению приложены доверенности от 24.12.2021, выданная ООО "Ноль плюс Медиа" Ассоциации «Бренд», от 01.01.2022, выданная на ООО «Ай Пи Сервисез» в лице генерального директора Куденкова А.С., подтверждающие полномочия представителя, в том числе, связанные с исполнительным производством по всем вопросам, без права получения присужденного имущества, в том числе денег.

Уведомлением от 25.04.2022 судебный пристав-исполнитель Войцеховская М.С. уведомила об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с не подтверждением полномочий заявителя.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

С 01.01.2020, в связи с введением Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ части 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, такое информирование и направление документов возможно, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Таким образом, законодательством, действующим в период направления Обществом запроса от 12.04.2022, предусмотрено предоставление должностными лицами службы судебных приставов по запросу лица, являющегося стороной исполнительного производства, информации (сведений) о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 Общество через портал Госуслуги направило в Красносельский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

Уведомлением от 25.04.2022 судебный пристав Войцеховской М.С. сообщила Обществу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ввиду неподтверждения полномочий заявителя.

Вместе с тем, заявление за N1872623700, зарегистрированное на портале 12.04.2022, содержит сведения о полномочиях лица, подписавшего заявление - Куденкова А.С.

Так, к заявлению приложены доверенность от 01.01.2022 ООО «Ноль плюс Медиа», в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», уполномочило ООО «АйПи Сервисез», в лице генерального директора Куденкова Алексея Сергеевича на представление интересов, в том числе связанных с исполнительным производством по всем вопросам, без права получения присужденного имущества, в том числе денег и доверенность от 24.12.2021 ООО «Ноль Плюс Медиа», выданная Ассоциации «Бренд», в которой перечислены следующие полномочия: «Доверенность выдана с правом получения поверенным – Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» имущества, денежных средств и ценных бумаг, присужденных и взысканных в пользу доверителя - ООО «Ноль Плюс Медиа», в том числе с правом на получение денежных средств непосредственного с ответчиков/должников (их представителей), депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу доверителя - ООО «Ноль Плюс Медиа», путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет поверенного - Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для отказа Обществу в рассмотрении его заявления, в связи с чем, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что основанием для отказа в предоставлении информации явились технические особенности информационной базы АИС ФССП России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано судом выше, основанием для отказа в предоставлении информации согласно уведомлению от 25.04.20222, послужило не подтверждение заявителем полномочий.

Поскольку сведения по заявлению от 12.04.2022 были получены Обществом от судебного пристава только 25.05.2022, то есть после подачи настоящего заявления о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, и по истечении установленного законом тридцатидневного срока, что свидетельствует о нарушении прав заявителя (взыскателя по исполнительному производству), то ссылка подателя жалобы на устранение им неправомерных действий судебного пристава, несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-45591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская