Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26850/2014 ) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-40278/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к ООО "Флагман"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Морпорт СПб" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>, адрес: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5) (далее- Истец, ОАО «Морпорт СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Никитинская, д. 6, пом. 33) (далее – Ответчик, ООО «Флагман») о взыскании 207 802 руб. 10 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 159 113 руб. 40 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО «Морпорт СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что предъявленные ко взысканию 207 802 руб. 10 коп. состояли из 159 113 руб. 40 коп. задолженности, а также 48 688 руб. 70 коп. штрафа. Неуказание в просительной части иска требования о взыскании штрафа, по мнению подателя жалобы, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку к иску приложен расчет штрафа, а также претензия от 04.03.2014, содержащая данное требование.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи № 35-АКМ от 01.04.2013 (далее - Договор), заключенного между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом, принадлежащие ему на праве собственности, в количестве (по мере накопления) и по цене, согласованной сторонами в Приложении № 1 к данному Договору, а покупатель обязуется товар принять и оплатить в установленном Договором порядке.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из Договора явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Однако, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение и тем более, самостоятельно изменять предмет и основание иска, тем самым рассматривая самостоятельное, не заявленное Истцом, требование.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки не содержится не только в просительной части иска, но отсутствует также в самом тексте заявления. При этом в обоснование исковых требований ОАО «Морпорт СПб» на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылается, договорное условие, предусматривающее взыскание штрафа, не указывает. Также отсутствует указание на просрочку оплаты товара как на основания для применения к Ответчику мер ответственности.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив содержание искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа Истцом в установленном порядке заявлено не было.

Таким образом, исковые требования в том виде, как они сформулированы в заявлении, правомерно удовлетворены судом в части взыскания 159 113 руб. 40 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.В. Барканова