Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26856/2022 ) ИП Сербина А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-47723/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "СТО"

к ИП Сербина А.В.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО", адрес:191119, г.Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, дом 20, литер А, квартира 2, ОГРН: 1037825059964, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сербину А.В., ОГРНИП: 321470400068892, (далее – ответчик, Предприниматель) о возврате 228 210 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, ответчик был лишен возможности надлежащим образом защитить свои права и представить в суд свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлены счета № 41 от 04.03.2022 и № 42 от 05.03.2022 на оплату следующего товара:

1.Рейка антисептированная профилированная, 2 мЗ., 20300,00 руб. за 1 мЗ, всего стоимость 40 600 руб., размер 25*45*6000мм, 1 сорт;

2.Брус антисептированный профилированный, 2 мЗ., 20300,00 руб. за 1 мЗ, всего 40 600 руб., размер 150*150*6000мм, 1 сорт;

3.Доска антисептированная профилированная, 2 мЗ., 20300,00 руб. за мЗ, всего 40 600 руб., размер 40* 100*6000мм, 1 сорт;

Доска антисептированная профилированная, 6 мЗ, 20300,00 руб. за мЗ, всего 121 800 руб., размер 40*150*6000мм, 1 сорт;

4.Доска антисептированная профилированная, 3,5 мЗ, 20300,00 руб за мЗ, всего 71 050 руб., размер 40*200*6000мм, 1 сорт;

5.Доставка 11 000 руб.

Общая стоимость товара составила 325 650 руб.

На основании указанных счетов истцом произведена оплата согласованного к поставке товара, что подтверждается платежными поручениями № 316 от 05.03.2022, № 317 от 09.03.2022.

Ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, в нарушение согласованных условий поставка товара на общую сумму 228 210 руб. не была произведена

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить допоставку товара либо вернуть денежные средства в размере 228 210 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что между сторонами посредством акцепта оферты (выставление счетов и их оплаты) был заключен договор поставки товаров на общую сумму 325650 руб.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в указанном размере подтвержден платежными поручениями № 316 от 05.03.2022, № 317 от 09.03.2022.

Ответчиком товар на общую сумму 228 210 руб. поставлен не был, доказательств обратного в дело не представлено, в том числе и в апелляционный суд.

Ввиду непредставления ответчиком встречного исполнения, а также доказательств возврата Обществу денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СТО" о возврате предоплаты в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сославшись на утрату рабочей документации по поставке спорного товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление вместе со всеми приложениями было направлено в адрес ответчика (л.д. 16, 18).

Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, предоставленного стороне частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие у ответчика документации не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика содержало указание на необходимость дополнительного исследования. Однако ответчик не сослался на то, какие именно дополнительные доказательства и дополнительные обстоятельства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-47723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова