Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26861/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Нефтехимтрубодетальсервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-12917/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Нефтехимтрубодетальсервис»

обществу с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ"

о взыскании задолженности по договору аренды №11/12-14Ш от 01.10.2020 в размере 629 052,86 руб.

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 271,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 72 800 рублей, за период с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 35 932 рубля 74 копейки, за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 73 732 рубля 74 копейки, за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НЕФТЕХИМТРУБОДЕТАЛЬСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 629 052,86 руб.

Определением суда от 14.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 271,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 72 800 рублей, за период с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 35 932 рубля 74 копейки, за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 73 732 рубля 74 копейки, за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Определением от 14.02.2022 суд принял встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встречное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НЕФТЕХИМТРУБОДЕТАЛЬСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" неосновательное обогащение в размере 220 271,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 72 800 рублей, за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 35 932 рубля 74 копейки, за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 73 732 рубля 74 копейки, за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и 7 520 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указал, что в отсутствие документов, подтверждающих уничтожение Помещения и невозможность его дальнейшего использования, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, установив факт прекращения обязательств Арендатора по внесению платежей с 23.07.2021 в связи с гибелью объекта аренды.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что общая площадь переданного Арендатору Помещения составляет 1 600,00 кв.м, состоит из 2-х производственных корпусов, 4-х производственных блоков, 15-ти офисных, складских и производственных помещений. При этом, в результате пожара, произошедшего 23.07.2021, повреждено помещение ангарного типа на площади 150 кв.м с частичным повреждением кровли на общей площади 500 кв.м.

Также, как полагает истец, при вынесении решения судом первой инстанции не исследован вопрос и не установлен факт продолжения использования Арендатором Помещения после 23.07.2021. Между тем, на сегодняшний день ответчик продолжает использовать Помещение, переданное ему по Договору аренды; производственная техника, оборудование, готовая продукция, иное имущество Арендатором из Помещения не вывезены, ключи от арендуемого Помещения Арендодателю не переданы, акт сдачи-приемки Помещения не составлялся.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы предусмотренные Договором аренды обязательства сторон, наступающие в случае случайной гибели Помещения.

Так, согласно пункту 4.1.2 Договора аренды, а также абз. 3 пункта 4 Акта приёма-передачи от 01.10.2020, являющемуся неотъемлемой частью Договора аренды, после передачи Помещения по Акту приема-передачи риск случайной гибели или повреждения Помещения, принятого оборудования и коммуникаций, а также имущества, расположенного в Помещении, несет Арендатор.

Кроме того, согласно пунктам 1.7, 1.14, 1.16, 1.25, 1.26, 1.27 после подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения к Арендатору переходит обязанность нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил самим Арендатором, его работниками, привлеченными Арендатором и находящимися на территории Помещения третьими лицами.

Вышеизложенное, как полагает истец, свидетельствуют о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 416 ГК РФ.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и недостаточно изучены условия Договора аренды, возлагающие на стороны исполнение определенных обязательств, что послужило ошибочным выводам суда относительно отсутствия у Арендатора обязанности по внесению платы за удаление отходов пятого класса опасности (за негативное воздействие на окружающую среду).

Кроме того, как полагает истец, удовлетворяя требования по встречному иску, в резолютивной части решения от 27,06.2022 суд первой инстанции определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 30.11.2021 по 31.03.2022, что противоречит Постановлению № 497.

В судебном заседании 11.10.2022 по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НЕФТЕХИМТРУБОДЕТАЛЬСЕРВИС» (далее — Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ» (далее — Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения №11/12-141Ш от 01.10.2020 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение в соответствии с Приложением №1 к Договору. расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А (кадастровый номер: 78:42: 0015115:3053), а Аренлатор обязуется принять Помещение в аренду и выплачивать аренду согласно условиям настоящего Договора. Приложения №1 Фактическая передача Помещения осуществляется по Акту приема передачи с указанием технического состояния и типовой характеристики Помещения в соответствии с поэтажным планом. Возврат Помещения Арендодателю осуществляется по Акту приема-передачи Помещения.

Указанное Помещение было передано Арендатору в порядке и в сроки, предусмотренные Договором аренды, и без замечаний со стороны Арендатора, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи от 01.10.2020 года.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. При этом, в соответствии с Приложением №1 к Договору постоянная часть арендной платы составила 426 280 (четыреста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек в месяц и включает в себя стоимость аренды Помещения, подведенных к нему инженерных сете оборудования, а также техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества и инженерных коммуникаций, вывоз твердых бытовых отходов, охрану, подготовку здания к сезонной эксплуатации, санитарное содержание, уборку общего имущества и прилегающих территории.

Переменная часть арендной платы в силу п. 3.1.3. Договора включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных Арендатором за месяц.

Пунктом 3.2. Договора аренды стороны определили следующий порядок оплаты арендных платежей:

постоянная часть — не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца;

переменная часть — в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета в соответствии со счетами, представленными ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что 23.07.2021 произошел пожар в Ангаре.

В подтверждение факта пожара представлено техническое заключение ФГУБ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» №589 от 23.08.2021 по причине пожара, произошедшего 23.07.2021 в строении Ангара.

Из указанного заключения следует, что ангар выгорел, включая все Помещения, переданные Ответчику в аренду.

В связи с утратой объекта аренды, договор аренды считается прекращенным с 23.07.2021.

Истец выставил Ответчику следующие счета:

- счет №4430 от 09.12.2021 на сумму 35 932 рубля 74 копейки за аренду складских помещений и земли по договору №11/12-14Ш и аренду земли за ноябрь 2021 года;

- счет №4433 от 09.12.2021 на сумму 35 932. рубля 74 копейки за аренду складских помещений и земли по договору №11/12-14Ш и аренду земли за декабрь 2021 года;

- счет №4621 от 23.12.2021 за удаление отходов производства пятого класса опасности.

Указанные счета ответчиком не оплачены.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 17.08.2021 № 036.08, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно первоначальных требований, полагая, что истец не имел права получать арендные платежи и возмещение расходов по удалению отходов, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

При этом, ответчик указал, что платежными поручениями №335587 от 25.11.2021, №335588 от 29.11 2021, №335589 от 29.11.2021, №351713 от 10.12.2021, №390455 от 20.12.2021 в пользу истца перечислены денежные средства в размере 220 271,48 руб. в счет аренды за сентябрь и октябрь 2021 и удаление отходов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление частично, взыскав неосновательное обогащение в полном объеме и проценты с учетом Постановления № 497; в удовлетворении первоначального иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае обязательство прекратилось в результате гибели объекта аренды. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства произошедшего в ангаре пожара и прекращении существования помещений, которые ответчик арендовал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможности использования арендованного имущества в полном объеме после пожара.

Таким образом, обязательства по внесению платежей прекратились с 23.07.2021.

В связи с указанным, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам и начисленной на них неустойки отказано правомерно.

Рассматривая требования о возмещении расходов за удаление отходов производства пятого класса опасности, суд также не нашел оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора аренды «переменная часть арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных Арендатором за месяц. Переменная часть арендной платы определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций (Приложение №2 настоящего Договора).

Таким образом, Ответчик по Договору аренды взял на себя обязательство оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения) на основании счета, выставленного ресурсоснабжающими организациями.

Истец ссылается на п. 3.1 договора, в соответствии с которым арендная плата состоит из постоянной и переменной части при этом в соответствии с Приложением №1 к Договору постоянная часть арендной платы составляет 426 280 (четыреста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек в месяц и включает в себя стоимость аренды Помещения, подведенных к нему инженерных сетей оборудования, а также техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества и инженерных коммуникаций, вывоз твердых бытовых отходов, охрану, подготовку здания к сезонной эксплуатации, санитарное содержание, уборку общего имущества и прилегающей территории.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, стоимость вывоза твердых бытовых отходов включена в постоянную часть арендной платы.

В свою очередь, Истец, выставил счет №4621 от 23.12.2021 «за удаление отходов производства пятого класса опасности».

Как верно указал ответчик, вывоз отходов не относится к поименованным в Договоре аренды видам коммунальных платежей, оплачивать которые взял на себя обязательства ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что требование Истца о взыскании задолженности по счету №4621 от 23.12.2021 в размере 18 900 рублей является необоснованным.

Удовлетворяя встречные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договор прекратил действие с 23.07.2021, а ответчиком перечислены арендные платежи за сентябрь и октябрь 2021, суд правомерно признал указанные платежи неосновательным обогащением, также судом установлено отсутствие обязанности у ответчика дополнительно возмещать истцу вывоз отходов, в связи с чем в требования встречного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения правомерно удовлетворены за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть по 31.03.2022.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-12917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова