Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26862/2013 ) ООО "Бернулли ДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу № А56-41514/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бернулли ДС"

к 1) Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2) Открытому акционерному обществу "Центропттекстиль", 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго"

о признании незаконным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бернулли ДС" (далее - ООО "Бернулли ДС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КГА), Открытому акционерному обществу "Центропттекстиль" (далее - ОАО "Центропттекстиль") и Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго"), просило запретить ОАО "Центропттекстиль" и ООО "Энерго" производить реконструкцию, строительные работы, работы по сносу и демонтажу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 3, литера А, кадастровый номер 78:14:7525:50:214 и здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица дом 5 литер ФА, кадастровый номер 78:14:7525:70:10, также признать незаконными распоряжение Комитета об утверждении градостроительного плана № RU 78144000-8585 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5 литер ФА и действия Комитета по согласованию реконструкции здания ОАО "Центропттекстиль" по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица дом 5 литер ФА, кадастровый номер 78:14:7525:70:10, а именно по согласованию схемы планировочной организации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица дом 5 литер ФА, кадастровый номер 78:14:0007525:70. Согласование от 29.06.2012 №Г.С.-3.1/22952.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 в части требования о признании незаконными действий Комитета о согласовании схемы планировочной организации земельного участка иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Бернулли ДС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о запрете ОАО "Центропттекстиль" и ООО "Энерго" производить реконструкцию, строительные работы, работы по сносу и демонтажу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 3, литера А, кадастровый номер 78:14:7525:50:214 и здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица дом 5 литер ФА, кадастровый номер 78:14:7525:70:10. Общество просило также признать незаконным распоряжение Комитета об утверждении градостроительного плана № RU 78144000-8585 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5 литер ФА. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что градостроительный план земельного участка является документом, который содержит в себе необходимые данные и сведения для проектирования и строительства объекта. Комитет, утвердив оспариваемое распоряжение, предоставил, по мнению Общества, возможность ответчику в дальнейшем на его основании получить разрешение на строительство. Заявитель также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий по реконструкции объекта. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются техническим заключением Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 02.07.2013, техническим заключением ЗАО «Строительно-проектная компания «СПК» от июля 2013 года.

Комитет в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции.

ОАО "Центропттекстиль" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО «Энерго» получено разрешение на строительство от 02.08.2013 № 78-11019120-2013, которое оспорено заявителем (дело № А56-56222/2013), судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании указанного разрешения недействительным, решение вступило в законную силу. Полагая несостоятельными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, ОАО "Центропттекстиль" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Энерго», в отзыве на жалобу, поддержав позицию ОАО "Центропттекстиль", также просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бернулли ДС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, заявленные в обжалуемой части требования удовлетворить, представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бернулли ДС" является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 3, литера А, кадастровый номер 78:14:7525:50 и расположенного на нем здания административно-складского корпуса кадастровый номер 78:14:7525:50:214. ОАО "Центропттекстиль" является собственником соседнего здания по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица дом 5, литера ФА кадастровый номер 78:14:7525:70:10.

Заявитель при обращении в арбитражный суд указал, что здания обладают конструктивной особенностью: примыкают друг к другу и имеют общую несущую стену, что подтверждается заключением Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 02.07.2013 №4700000035, Техническим заключением группы технической экспертизы и подготовки проектирования МКП-1 ОАО "ЛенжилНИИпроект" от 2011 года (далее – техническое заключение).

29.06.2012 Комитет согласовал проект реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица дом 5, кадастровый номер 78:14:7525:70:10 и схему планировочной организации земельного участка ОАО "Центроттегстгиль", на котором находится планируемое к реконструкции здание.

Проект реконструкции здания и схема планировочной организации земельного участка ОАО "Центропттекстиль" разрабатывались на основании градостроительного плана №RU 78144000-8585 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица дом 5 литер ФА, который утвержден распоряжением Комитета от 08.04.2010 № 1121 (далее – Распоряжение № 1121).

Граница земельных участков ООО "Бернулли ДС" и ОАО "Центропттекстиль" проходит внутри общей для двух зданий стены.

По мнению заявителя, Комитет при утверждении градостроительного плана №RU 78144000-8585 для ОАО "Центропттекстиль" не учел здание ООО "Бернулли ДС" как объект капитального строительства в границах земельного участка ОАО "Центропттекстиль".

08.06.2013 ОАО "Центропттекстиль" приступило к реконструкции здания, работы выполняются ООО "Энерго". В ответ на обращение заявителя о незаконности действий ОАО "Центропттекстиль" представило копию схемы планировочной организации земельного участка ОАО "Центропттекстиль" по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица дом 5 литер ФА и реконструкции находящегося на нем здания с кадастровым номером 78:14:7525:70:10.

Как полагает заявитель, утвердив градостроительный план №RU 78144000-8585 и согласовав схему планировочной организации земельного участка ОАО "Центропттекстиль", Комитет согласовал: частичный демонтаж здания ОАО "Центропттекстиль" вместе с конструктивными элементами здания ООО "Бернулли ДС" (общей стеной); организацию подъезда к реконструируемому зданию ОАО "Центропттекстиль" по территории ООО "Бернулли ДС". Однако ООО "Бернулли ДС" не давало разрешение на снос своего здания ни для строительства дороги общего пользования, ни в целях реконструкции здания ОАО "Центропттекстиль", ни для осуществления проезда к зданию ОАО "Центропттекстиль".

Проезд к реконструируемому зданию ОАО "Центропттекстиль" Комитет предусмотрел через территорию ООО "Бернулли ДС" без согласования с собственником и без обременения земельного участка правом прохода и проезда (сервитут). По мнению Общества, в нарушение статей 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных нужд органами исполнительной власти не принималось, земельный участок и расположенное на нем здание у ООО "Бернулли ДС" не изымались.

Вышеуказанные действия, нарушающие его права как собственника, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование о признании незаконными действий Комитета о согласовании схемы планировочной организации земельного участка. В удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Комитета об утверждении градостроительного плана № RU 78144000-8585 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литер ФА отказал. В удовлетворении требований в части запрета ОАО "Центропттекстиль" и ООО "Энерго" производить строительные работы также отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками указанных действий.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации оговорено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует состав градостроительного плана.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил факты нарушения оспариваемым распоряжением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статей 44, 45), регулирующих порядок подготовки, состав и утверждение градостроительного плана, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участка, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости, а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

Градостроительный план земельного участка не дает правообладателям земельного участка разрешения на строительство здания, не подменяет собой иные акты, принятие которых на каждом этапе проектирования и строительства объектов недвижимости предусмотрено действующим законодательством.

Требование заявителя о запрете ОАО "Центропттекстиль" и ООО "Энерго" производить строительные работы суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения по изложенным судом основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения в обжалуемой части не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу № А56-41514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова