Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26862/2022 ) СПИ Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. СПб Минаева Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-53995/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Балтийская стальная корпорация"

к СПИ Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. СПб ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская стальная корпорация» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №78001/22/100286347 от 17.05.2022; постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №78001/22/100297243 от 20.05.2022; постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках от 25.05.2022 г. №№78001/22/100329049, 78001/22/100329050, 78001/22/100329048, 78001/22/100329047; обязании Василеостровский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «БСК» путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 43647 руб. 94 коп. на счет ООО «БСК».

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40740/2021 с ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская стальная Корпорация» взысканы денежные средства в сумме 255176,09 рублей. Выдан исполнительный лист ФС 024454775 от 03.09.2021.

На основании исполнительного листа ФС 024454775 от 03.09.2021 судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области 08.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 342262/21/50032-ИП в отношении должника ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» о взыскании денежных средств в сумме 255176,09 рублей в пользу Общества.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54402/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская стальная Корпорация» в пользу ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» взысканы денежные средства в сумме 623542,05 рублей.

11.04.2022 судебным приставом – исполнителем Василеостровского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 89520/22/78001-ИП в отношении должника о взыскании денежных средств в сумме 623542,05 рублей в пользу ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск». Указанным постановлением Обществу установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.04.2022 Обществом судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа, которое получено 14.04.2022. К заявлению Обществом представлено заявление от 15.02.2022 о зачете встречных однородных требований на сумму 255176,09 рублей, доказательства направления заявления о зачете в адрес взыскателя, а также доказательства фактического получения заявления о зачете ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» 22.02.2022, платежное поручение № 157 от 13.04.2022 на сумму 368365,96 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление о проведении зачета и не принято соответствующее постановление, в рамках исполнительного производства № 342262/21/50032-ИП судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области с ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» были взысканы денежные средства в сумме 255176,09 рублей, которые платежным поручением № 524541 от 20.04.2022 перечислены в адрес общества.

ООО «Балтийская стальная корпорация» платежным поручением № 170 от 21.04.2022 перечислило полученные денежные средства в сумме 255176,09 рублей на депозитный счет Василеостровского РОСП.

21.04.2022 по факту перечисления денежных средств Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о сложившейся ситуации, предоставив платежные поручения № 524541 от 20.04.2022 и № 170 от 21.04.2022.

17.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 647 руб. 94 коп.

Постановлением №78001/22/100297243 от 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 43 647 руб. 94 коп.

Постановлениями от 25.05.2022 г. №№78001/22/100329049, 78001/22/100329050, 78001/22/100329048, 78001/22/100329047 обращены взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк СанктПетербург», ПАО «Промсвязьбанк».

26.05.2022 денежные средства в размере 30 685 руб. 22 коп. списаны со счета ООО «БСК» в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 12 962 руб. 72 коп. поставлены в картотеку, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 26.05.22.

26.05.2022 года платежным ордером № 259841 довзыскана сумма исполнительского сбора в размере 12962 руб. 72 коп.

Полагая, что поскольку требования исполнительного документа были фактически исполнены в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований по состоянию на 13.04.2022, то есть в 5 дневный срок, а поступление денежных средств на расчетный счет Общества в сумме 255176,09 рублей связано с различным местом исполнения вступивших в законную силу судебных актов, денежные средства в течение суток были перечислены на депозитный счет Василеостровского РОСП, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ суды правомерно исходили из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу требований части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 89520/22/78001-ИП Общество получило 11.04.2022.

Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником не позднее 16.04.2022.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 13.04.2022 № 157 Общество перечислило на депозитный счет Василеостровского РОС денежные средства в сумме 368365,96 рублей, частично исполнив требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. О факте исполнения требований исполнительного документа должник уведомил судебного пристава 14.04.2022. Факт получения соответствующего заявления подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления должником задолженности в сумме 368365,96 рублей в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 25785,61 рубль (368365,96 рублей х 7%).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В силу статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, должник 13.04.2022 (получено Василеостровским РОСП) направил в адрес судебного пристава сведения о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 255176,09 рублей, предоставив доказательства наличия встречных требований (постановление о возбуждении исполнительного производства № 342262/21/50032-ИП от 08.12.2021).

Указанные документы представлены должником в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 64, 64.1, 88.1 закона об исполнительном производстве, судебный пристав заявление должника не рассмотрел, постановление о проведении зачета не выносил, в результате чего по исполнительному исполнительного производства № 342262/21/50032-ИП от 08.12.2021 фактически было осуществлено взыскание денежных средств в сумме 255176,09 рублей. Указанные денежные средства перечислены Обществу Подольским РОСП 20.04.2022 и 21.04.2022 перечислены на депозитный счет Василеостровского РОСП.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае должником фактически в установленный срок исполнены требования исполнительного документа, однако в связи с нерассмотрением заявления о зачете, произошло взыскание в пользу должника денежных средств, которые в течение суток перечислены РОСП.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в сумме 17862,32 рубля.

Поскольку основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №78001/22/100286347 от 17.05.2022; о возбуждении исполнительного производства №78001/22/100297243 от 20.05.2022; об обращении взыскания на денежные средства должника в банках от 25.05.2022 г. №№78001/22/100329049, 78001/22/100329050, 78001/22/100329048, 78001/22/100329047.

Также, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено соблюдение Обществом правил возврата исполнительского сбора (Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании возвратить Обществу списанную с его счета в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" по платежному ордеру от 26.05.2022 N 259841 суммы исполнительского сбора в размере 30685,22 руб. и 12962,72 руб.

Доводов в отношении неправомерности возврата указанных денежных средств кассационная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, поскольку в рамках данного спора Обществом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований и представлены доказательства фактического списания денежных средств в общей сумме 43647,94 рубля.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой инстанции, уклонился как от явки в судебное заседание, так и от представления мотивированной позиции по делу. Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель также не обеспечил явку при рассмотрении дела в апелляционном суде, доказательств доводов апелляционной жалобы не предоставил.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-53995/202 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская

Л.П. Загараева