Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Бутенко Ольга Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня) от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10012000-125/2022, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАп РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 21.07.2022 оспариваемое постановление Таможни изменено, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применены судом необоснованно, учитывая, что данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли товаров; при замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не учтено, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не выполнены.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2022 на транспортном средстве марки «MAN», с государственным регистрационным номером (далее - госзнак) Р904КУ39, с транспортным средством марки «KOGEL», с госзнаком АН629939, следуя из Польши в Россию в качестве водителя, в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск, прибыл представитель перевозчика - ИП Бутенко О.А. Представитель перевозчика, гражданин России, водитель Груздков А. Г., который сообщил в таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза) товаров в ассортименте, весом брутто - 16043,81 кг, размещенных на 19 паллетах, путем представления товаросопроводительных документов (ТСД): международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 28.01.2022 и инвойсов (Invoice) от 15.01.2022 №001/RU/2022, №001/RU/2022 с упаковочными листами (packinglist) к ним от 15.01.2022 №№ 001,002.

Отправитель товаров - GALAITALYSBarlViaSebastianoVALFRE 14-10121 Torino, ITALIA (гр. 1), получатель товаров - ООО «Интэрнэйшнл логистика сицилиана», 236023, Россия, г. Калининград, ул. Красная, дом 115, офис 214.

На таможенную территорию Союза прибыл, в том числе товар - мука пшеничная, количество товара - 40 мешков по 25 кг каждый, стоимостью - 16,25 евро, сумма - 650,00 евро (позиция 11), согласно инвойсу (Invoice) от 15.01.2022 №001/RU/2022.

Согласно упаковочному листу (packinglist) от 15.01.2022 №001, на таможенную территорию Союза прибыли товары, в том числе товар - мука пшеничная, количество товара - 40 мешков по 25 кг каждый, вес брутто - 1032,00 кг, вес нетто - 1000 кг (позиция 11 в инвойсе от 15.01.2022 №001/RU/2022).

Для таможенных целей, водитель Груздков А.Г. пассажирскую таможенную декларацию (ЛТД) не заполнял, таможенному инспектору ПТД не подавал.

Для осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации перевозчик ИП Бутенко О.А. был направлен на фитосанитарный пункт контроля (ФПК) «МАПП «Багратионовск» отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе РФ.

По результатам карантинного фитосанитарного контроля составлен Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 29.01.2022 №390807290122003, согласно которому ввоз товара - мука, количество - 40 мешков весом нетто 1000 кг, запрещен в связи с отсутствием фитосанитарного сертификата.

Перевозчиком ИП Бутенко О.А. в лице представителя - Груздкова А.Г. в таможенный орган фитосанитарный сертификат не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 28.02.2022 об административном правонарушении N 10012000-125/2022, согласно которому действия Предпринимателя квалифицированы по статье 16.13 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 15.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-125/2022, Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 16.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем пришел к выводу о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 92 ТК ЕАЭС при убытии товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 настоящего Кодекса, при международной перевозке автомобильным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; документы на транспортное средство международной перевозки; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименование и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковки товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах), либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера. Контроль над соблюдением положений части 1 настоящей статьи осуществляется таможенными органами в форме документарной проверки в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части статьи 22 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №792 «О порядке осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее – Постановления № 792) государственный контроль осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также таможенными органами в части, касающейся проведения проверки документов на подкарантинную продукцию в пунктах пропуска.

При ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции перевозчик или лицо, действующее от его имени, представляет таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными таможенным кодексом союза, следующие документы:

а) коммерческие и транспортные (перевозочные) документы на ввозимую партию подкарантинной продукции;

б) фитосанитарный сертификат на ввозимую партию подкарантинной продукции (при необходимости с переводом) - в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска;

в) разрешение на ввоз карантинных объектов в научно-исследовательских целях.

Судом установлено, что фитосанитарный сертификат страны-экспортера - Италия, на товар - мука пшеничная, у перевозчика - ИП Бутенко О.А., на момент проверки, отсутствовал, что образует событие вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем обязательных требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая, что Обществом не представлены действительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменить оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во что ИП Бутенко О.А. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалась, копия фитосанитарного сертификата представлена заявителем в материалы дела, данных о причинении вреда жизни и здоровью людей либо об угрозе его причинения не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявителю административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Таможни об отсутствии всех необходимых условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как выявленные нарушения посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли товаров, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом доказательств причинения Предпринимателем причинение вреда жизни и здоровью, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2022 года по делу № А21-4345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева