Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26866/2022 ) АО «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-25605/2022, принятое

по иску ООО «Ресурс»

к АО «Балтийский завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Балтийский завод» о взыскании неустойки в размере 1 335 658 руб. 45 коп. по договору поставки № 109/6/Р-709-2021 от 26.04.2021 и неустойки в размере 349 493 руб. 42 коп. по договору поставки № 109/6/Р-426-2021 от 17.03.2021, расходов по оплате госпошлины в размере 29 852 руб.

Решением от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,17.0.2021 между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор № 109/6/Р-426-2021 на поставку смолы ионообменной, в соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется поставить Покупателю ионообменные смолы (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Стоимость Товара и порядок расчета согласованы в спецификации к Договору. Согласно Спецификации, стоимость поставленного товара составляет - 8 847 934 руб. 65 коп.

Платеж осуществляется в течение 30 календарных дней с даты доставки товара на склад Покупателя и подписания отгрузочных документов (по форме ТОРГ-12 или УПД) при условии прохождения входного контроля без замечаний. Оплата производится на основании счета от Поставщика.

Товар поставлен Покупателю, оригиналы отгрузочных документов предоставлены, при этом, ТОРГ-12 (Товарная накладная) № 8 от 29.03.2021 подписана Покупателем, входной контроль пройден без замечания. Следовательно, согласно условиям Договора, оплата по договору должна быть произведена не позднее 28.04.2021. Вместе с тем, оплата по договору поступила в адрес Поставщика только 15.07.2021, т.е. с нарушением сроков.

26.04.2021 между ответчиком и истцом заключен договор № 109/6/Р-709-2021 на поставку смолы ионообменной, в соответствии с пунктом Поставщик обязуется поставить Покупателю ионообменные смолы (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Стоимость Товара и порядок расчета согласованы в спецификации к Договору. Согласно Спецификации, стоимость поставленного товара составляет - 33 169 592 руб. 96 коп.

Товар поставлен Покупателю, оригиналы отгрузочных документов предоставлены, при этом, ТОРГ-12 (Товарная накладная) № 22 от 05.05.2021 подписана Покупателем (24.05.2021), входной контроль пройден без замечания.

Согласно условиям Договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 23 июня 2021 г. Вместе с тем, оплата по договору в полном объеме ответчиком произведена с нарушением срока.

Истцом в адрес ответчика 30.09.2021 направлена претензия б/н с требованием оплаты оставшейся задолженности и неустойки, заявленной в данном исковом заявлении.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена Ответчиком в согласованные в Договорах сроки, истец начислил неустойку (пени) за просрочку оплаты на основании пункта 9.4. Договоров в общем размере 1 685 151 руб. 87 коп. с учетом 5-процентного ограничения размера неустойки (1 335 658 руб. 45 коп. по договору поставки № 109/6/Р-709-2021 от 26.04.2021, 349 493 руб. 42 коп. по договору поставки № 109/6/Р-426-2021 от 17.03.2021).

Расчет неустойки признан судом обоснованным по праву и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», в электронном виде отзыв на исковое заявление также не поступал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договорах по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу № А56-25605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова