Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-26876/2014 ) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" и Закрытого акционерного общества "Альфа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 года по делу № А56-56244/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж"

к Закрытому акционерному обществу "Альфа"

3-е лицо: Комитет по науке и высшей школе, ФГБУ ВПО "Санкт-Петербурский государственный архитектурно-строительный университет", Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации (Сереро-Заподный РЦСЭ Минюста России)

о взыскании ущерба, штрафа,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" (далее – истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании 7 540 352 руб. 85 коп., в том числе 77 591 руб. 22 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных договором подряда №30-ЭА-2012 от 11.07.2012 г. (далее – Договор), а также стоимости подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу заказчика ненадлежащим выполнением работ подрядчиком в размере 7 462 761 руб. 63 коп.

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по науке и высшей школе.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных и невыполненных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении обязательств по договору, определением суда от 25.03.2014 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Перед экспертным учреждением ООО «Экспертный центр Северо-Запада» поставлены вопросы: - имеются ли повреждения, связанные с заливом помещений здания, расположенного по адресу: СПб, Прогонная ул., д.11, при выполнении ответчиком работ по договору №30-ЭА-2012 от 11.07.2012, с учетом физического износа объекта?

- определить объем и стоимость работ, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденных в результате протечек помещений здания, расположенного по адресу: СПб, Прогонная ул., д. 11, в текущих ценах, установленных территориальной сметно-нормативной базой ТСНБ «ЭТАЛОН 2012»?

- определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных ответчиком в помещениях здания, расположенного по адресу: СПб, Прогонная ул., д. 11?

На основании поступившего в суд заключения эксперта №№951/16 от 17.06.2014 определением суда от 26.06.2014 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.09.2014 год исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Закрытого акционерного общества "Альфа" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" 2 010 309 руб. 97 коп., в том числе 1 932 718 руб. 75 коп. убытков и 77 591 руб. 22 коп. штрафа, а также 33 051 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В ходе исполнения договора № 30-ЭА-2012 от 11.07.2012 г. на выполнение работ по ремонту с изменением конфигурации крыши здания учебного корпуса истца данному зданию был причинен ущерб.

Ответчик, не отрицая факта причинения ущерба имуществу истца предпринял меры к проведению восстановительных работ, но не закончил их в полном объеме.

Имуществу причинен ущерб, размер которого определен с использованием территориальной сметной нормативной базы СПб- ТСНБ «ГОСЭТАЛОН-2012» в сумме 7 462 761

63 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила 9 122 432,50 руб.

Однако суд необоснованно применил к определению размера ущерба физический износ материалов в размере 75 %, не учитывая того, что в заключении экспертов износ уже был учтен.

Кроме того в жалобе указано на неправильное распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчика указано следующее.

Судом было верно установлено, что сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с учетом фактического износа материалов, поскольку иное означает получение истцом неосновательного обогащения.

Однако, суд не учел, что ответчик, частично возмещая причиненный ущерб, уже выполнил часть работ на сумму 4 516 826.16 руб., что подтверждено судебной экспертизой.

Полагают эту сумму подлежащей учету при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

В суд апелляционной инстанции был приглашен для дачи пояснений эксперт Степанов Н.Н., который дал суду пояснения и представил дополнительные письменные расчеты, из которых следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба и стоимости выполненных ответчиком работ в расчетах экспертов износ материалов не учитывался.

С учетом 75 % процента износа материалов, эксперт определил размер стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает жалобы подлежащими удовлетворению, решение суда – изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Альфа" (подрядчик) был заключен договор №30-ЭА-2012 от 11.07.2012 на выполнение работ по ремонту с изменением конфигурации крыши здания учебного корпуса СПб ГБОУ СПО «АТЭМК» по адресу: СПб, Невский район, Мурзинка, ул. Прогонная, д.11.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Расчетом стоимости договора (Приложение №2), Локальной сметой (Приложение №3), определяющими объем, содержание работ, сроки выполнения и стоимость работ, а также составленным подрядчиком и согласованным заказчиком Календарным планом-графиком выполнения работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 7 759 121 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2.7 договора, работы, выполненные с отклонениями от локальной сметы, СНиП, технических инструкций и условий, технических регламентов (ГОСТ), технологических инструкций, иных обязательных норм и правил в сфере строительства, условий договора (недостатки работ) не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом была проведена проверка качества выполнения работ, в результате чего был установлен факт причинения зданию заказчика ущерба заливом помещений, о чем составлен акт №2 от 28.08.2012.

Согласно п. 7.13 договора в случае причинения ущерба имуществу заказчика вследствие виновных действий подрядчика, а также привлеченных им для исполнения обязательств работников, подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, убытки заказчика взыскиваются с подрядчика в полном сумме сверх предусмотренной договором неустойки.

Ответчик не оспаривал факт причинения действиями его работников ущерба имуществу заказчика и обязался принять меры по восстановительному ремонту поврежденных помещений.

Однако подрядчик прекратил восстановительные работы на объекте заказчика, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2013 №1284 с требованием уплатить штраф в размере 77 591 руб. 22 коп. по п. 7.5 договора и возместить ущерб в размере 7 462 761 руб. 63 коп. на основании локальной сметы №2.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм ответчик несет ответственность за убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по договору.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, в помещениях здания заказчика имеются повреждения, связанные с заливом, произошедшим при выполнении ответчиком работ по договору; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных работ ответчиком в помещениях здания заказчика, составляет 4 516 826 руб. 16 коп.; стоимость работ, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденных в результате протечек помещений здания, в ценах, установленных территориальной сметно-нормативной базой ТСНБ «ЭТАЛОН 2012» по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 9 122 432 руб. 50 коп.

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что в общей стоимости восстановительного ремонта 9 122 432,50 руб. (без НДС 7 730 875,00 руб.) стоимость материалов учтена в сумме 3 814 210.24 руб.

При этом следует учесть износ материалов к данной сумме 75% - т.е. в размере 2 860 657,68 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта 9 122 432,50 руб. следует уменьшить на износ материалов 2 860 657,68 руб., с учетом того, что размер реальных убытков должен быть надлежаще доказан, имея в виду возмещение убытков как способ восстановления имущества потерпевшего в том состоянии, каковым оно было к моменту повреждения, т.е. с учетом износа имевшимся поврежденных материалов.

Кроме того, имея ввиду, что согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, суд апелляционной инстанции полагает, что должен быть учтен и добровольно возмещенный вред в размере стоимости фактически выполненных работ в сумме 4 516 826,16 руб.

При этом, учитывая тот же принцип реальности возмещения вреда, в указанной сумме, определенной в экспертном заключении, учтены материалы в сумме 521921.44 руб.

С учетом 75 % износа стоимость материалов, не подлежащая включению в сумму произведенных работ, должна быть в сумме 391 441.08 руб.

Таким образом, из суммы стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию в пользу истца, нельзя исключить материалы в полной сумме их стоимости, даже при условии использования новых материалов, поскольку иное означает необоснованное возложение на истца бремя покупки ответчиком новых материалов, по вине самого причинителя.

Обратное означало бы получение истцом материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений ст. 1102 ГК РФ не допустимо, нарушало бы установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы ущерба составит 9 122 432,50 – 2 860 657,68 – 4 516 826,16 + 391 441,08 руб.= 2 091 389,74 руб.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.4 – 3.1.26, 3.1.32 договора, подрядчик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены договора за каждое нарушение в отдельности.

Согласно п. 3.1.15 договора подрядчик обязан не допускать повреждения имущества заказчика во время нахождения на территории заказчика представителей подрядчика, также работников, привлеченных подрядчиком для исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п. 7.5 договора неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязанности по сохранности имущества заказчика.

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 77 591 руб. 22 коп. исходя из ставки 1% от цены договора, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривается.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

По иску госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 460,85 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований, госпошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 575,40 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По апелляционной жалобе ответчика госпошлина в сумме 2000руб., ввиду не представления апелляционному суду подлинного документа об уплате госпошлины, не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, но взыскивается в доход федерального бюджета.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 18 036,25 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

С учетом того, что оплата экспертного заключения произведена истцом в сумме 60 000 руб. на депозитный счет суда, данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17262,00 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 35 298,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 года по делу № А56-56244/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Альфа» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Автотранспортный и электромеханический колледж» 2091389,74 руб. ущерба, 77591,22 руб. штрафа, судебные расходы 35 298,25 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.В. Савина