Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26881/2014 ) ООО "Шанс-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-47417/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к ООО "Шанс-Д"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИМПЕРИЯ-ФАРМА» (далее - ЗАО "Империя-Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-Д» (далее - ООО "Шанс-Д") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2013 № СП-371 в размере 387803 руб. 11 коп., неустойки в сумме 39159 руб. 15 коп.

До принятия решения ЗАО "Империя-Фарма" в связи оплатой ответчиком задолженности в размере 387803 руб. 11 коп. уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Шанс-Д" 49899 руб. 32 коп. неустойки. Данное требование принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению.

Решением от 22.09.2014г. иск о взыскании 49 899 руб. 32 коп. неустойки удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Шанс-Д", ответчик просит решение отменить и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку электронная картотека настоящего дела, размещенная в сети Интернет на сайте, расположенному по адресу: kad.arbitr.ru, содержала противоречивые сведения о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 28.07.2014г. суд первой инстанции известил сторон о назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2014г. в 11 час. 00 мин. (зал № 209), и о назначении судебного заседания на 09.09.2014г. в 11 час. 05 мин. (зал № 209), что согласуется с положениями действующего процессуального законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2014г. (л.д. 340) предварительное судебно заседание было открыто судом в 11 час. 15 мин. с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.06.2014г.); от ответчика – Письменный (доверенность от 09.09.2014г.). По результатам проведения предварительного судебного заседания суд, признав дело подготовленным в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ, назначил иную дату рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а именно рассмотрение дела назначено на 16.09.2014г. в 14 час. 50 мин. (зал 209), о чём указанные представители сторон были извещены под расписку в протоколе судебного заседании, то есть в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 158 АПК РФ.

Вместе с тем в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 16.09.2014г., ответчик не явился и о причинах неявки суду не сообщил, сославшись в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в связи размещением в электронной картотеке дела информации об ином времени и месте судебного заседания, чем оглашено в судебном заседании 09.09.2014г.

Учитывая то, что судом при исполнении обязанности, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, по размещению в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2014г. в 14 час. 50 мин. (зал 209), были допущены технические ошибки, которые по объяснениям представителя ответчика явились препятствием для последнего в понимании действительной даты судебного разбирательства, апелляционный суд установил безусловные основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пеней до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Из материалов дела, следует, что между ЗАО "Империя-Фарма" (поставщик) и ООО "Шанс-Д" (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2013 № 371, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю готовые лекарственные средства, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию, биологические активные добавки, а также иные товары аптечного ассортимента, в ассортименте, количестве и качестве, со сроком и порядком поставки, оплаты и по ценам, согласованным сторонами на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2013г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

ЗАО «Империя-ФАРМА» поставило ООО «Шанс-Д» продукцию, что подтверждается представленными товарными накладными.

Поскольку задолженность по оплате товара ответчиком была погашена частично, ЗАО «Империя-ФАРМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период производства по делу ООО «Шанс-Д» погасило задолженность в размере 387 803 руб. 11 коп.

На основании п. 5.2 договора, предусматривающего, что в случае задержки покупателем оплаты полученного товара, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты, истцом начислена неустойка в размере 49899 руб. 32 коп. за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.

Расчёт неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. В связи с доказанностью факта просрочки оплаты товара требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (установленный договором размер неустойки не обладает признаком несоразмерности и доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014г. по делу № А56-47417/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Д» в пользу закрытого акционерного общества «ИМПЕРИЯ-ФАРМА» неустойку по договору поставки от 05.09.2013 № СП-371 в сумме 49 899 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 539 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 214 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова