Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26883/2014, 13АП-26885/2014) участника ООО «ФОРПОСТ» Шальнова А.В., Аксенова А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-4172/2014 (судья Петрова О. А.), принятое

по иску участника ООО "ФОРПОСТ" Шальнова Алексея Валентиновича

к Аксенову Алексею Вячеславовичу

3-е лицо: ООО "ФОРПОСТ"

о признании недействительным решений об использовании чистой прибыли

установил :

Участник ООО «ФОРПОСТ» гр. Шальнов Алексей Валентинович (далее – Шальнов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к гр. Аксенову Алексею Вячеславовичу (далее Аксенов А.В., ответчик) с требованием о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа и участника ООО «ФОРПОСТ»:

- об использовании прибыли Общества за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013

годы;

- об утверждении и использовании учетной политики Общества и плана счетов;

- об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011,

2012, 2013 годы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не

созывал годовых очередных собраний общества за 2011, 2012, 2013 годы и самостоятельно принимал решения, отнесенные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества; истец предполагает, что денежные средства общества, в т.ч. прибыль просто расхищается ответчиком.

Ответчик Аксенов А.В. исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства использовались обществом в обычной хозяйственной деятельности, а оспариваемые решения Аксенов А.В. не принимал, т.е. отсутствует предмет спора. Учетная политика общества утверждается ее руководителем на основании п. 12 ст. 167 НК РФ и не подлежит утверждению общим собрание участников общества.

Более того, ответчик полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к непосредственному восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по всем заявленным исковым требованиям (на случай, если будет определена дата вынесения обжалуемых решений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении собрания.

Податель жалобы указывает, что общее собрание участников общества не созывалось и не проводилось, ответчик не уведомлял участников общества о созыве общих собраний, о времени и месте их проведения, о предполагаемой повестке дня.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части, указав в описательной части «представленный Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области бухгалтерский баланс ООО «Форпост» за 2013 год по строке 2400 содержит сведения о наличии прибыли за отчетный период в размере 3 270 000 руб., за аналогичный период предыдущего года – 1 868 000 руб.», исключив словосочетание «чистая прибыль».

По мнению ответчика, сумма, указанная в строке 2400 бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган, в размере 3 270 000 руб. не является итоговой (окончательной) чистой прибылью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании из Управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области, в Управлении экологической безопасности и противодействия коррупции материалов проверки КУСП № 4044 от 17.12.2013.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела копии квитанций об отправке в налоговый орган уточненных налоговой декларации, отчеты в обоснование своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца и против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказано также в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из Управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области, в Управлении экологической безопасности и противодействия коррупции материалов проверки КУСП № 4044 от 17.12.2013, с учетом принципа допустимости доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.04.2004 при создании, участниками общества являются Аксенов Алексей Вячеславович и Шальнов Алексей Валентинович, имеющие долю в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый.

Единоличным исполнительным органом с момента создания общества являлся Аксенов Алексей Вячеславович.

В период с 2008 по 2012 общие собрания участников общества не проводились, участники общества в указанный период с заявлениями (требованиями) о созыве общего собрания ООО "Форпост" к руководителю общества не обращались.

Истцом в материалы дела представлены налоговые декларации ООО "Форпост" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 - 2012 годы.

По сведениям Межрайонной ИНФС России № 2 по Мурманской области сведения (заявления) о применении учетной политики общества за период с 2008 по 2013 годы, а также бухгалтерская отчетность за период с 2008 по 2012 годы в налоговый орган не представлялись.

Представленный Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области бухгалтерский баланс ООО "Форпост" за 2013 год по строке 2400 содержит сведения о наличии чистой прибыли за отчетный период в размере 3 270 000 руб., за аналогичный период предыдущего года - 1 868 000 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Форпост" от 29.06.2013, на котором присутствовали Шальнов А.В. и представитель участника Аксенова А.В. - Каруковец Ю.А., действующий на основании доверенности, решение по первому вопросу повестки дня: "Распределение чистой прибыли и показания величины нераспределенной прибыли общества за период с 2008 года по настоящее временя по квартально, в связи с УСН" не принято.

На данном собрании также рассматривались следующие вопросы:

"3. Представление отчетов о том, куда, кем и на каком основании использовалась нераспределенная прибыль с 2008 года по настоящее время.

4. Для принятия баланса или бухгалтерского учета за период с 2008 года по настоящее время назначить независимую аудиторскую проверку общества" Решения по данным вопросам повестки дня также не были приняты.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014, вынесенным старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области майором полиции Хромовым Р.В. установлено, что общество фактически осуществляет свою хозяйственную деятельность, в действиях руководителя общества признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморска Мурманской области Кузнецова С.С.от 10.07.2014, оставленным в силе решением Североморского районного суда Мурманской области по делу №12-59/201 от 14.08.2014, Аксенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как установлено судебными актами, директором ООО "Форпост" Аксеновым А.В. принято решение о проведении 30.08.2013 внеочередного собрания участников, однако в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомление участнику общества Шальнову А.В. о проведении общего собрания участников направлено лишь 01.08.2013, то есть менее чем за 30 дней до его проведения.

Статьями 8, 9 Закона об ООО, а также статьями 5, 6 устава ООО "Форпост" установлены права и обязанности участников общества, в том числе указано, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Судом установлено, что Шальнов А.В. имел возможность непосредственно участвовать в деятельности общества в период с 2008 по 2012 годы, однако истец фактически самоустранился от участия в деятельности ООО "Форпост", отказавшись от реализации предоставленных ему, как участнику общества прав, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила ему участвовать в управлении делами общества, инициировать созыв общих собраний участников общества, утверждать годовые отчеты общества и годовые бухгалтерские балансы, участвовать в распределении прибыли общества (при ее наличии) и т.д.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Закона об ООО общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Распределение прибыли общества между его участниками производится пропорционально долям участников общества.

Из приведенной нормы следует, что обязательным для решения вопроса о распределении прибыли является наличие волеизъявления участников по данному вопросу.

Пунктами 6, 7 ст. 33 Закона об ООО решение вопросов об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерский балансов, а также принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 1, 3 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Решения единоличного исполнительного органа оформляются приказами и распоряжениями, решения общих собраний участников общества оформляются протоколом собрания. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного приказа или распоряжения единоличного исполнительного органа ООО "Форпост", которое им обжалуется, кроме утверждения учетной политики общества; какие-либо решения общих собраний участников общества истцом не обжалуются.

Истец в обоснование заявленных исковых требований не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что участником общества и его единоличным исполнительным органом Аксеновым Алексеем Вячеславовичем принимались решения об использовании прибыли общества и об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ответчик наличие указанных решений отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Относительно требований о признании недействительным решений Аксенова А.В., об утверждении и использовании учетной политики общества и плана счетов суд первой инстанции правомерно счел их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Правила об учетной политике до 01.01.2013 года регулировались пунктами 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" которыми установлено, что принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются:

рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

правила документооборота и технология обработки учетной информации;

порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе указанного Положения и утверждается руководителем организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что не утверждение общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью учетной политики общества и плана счетов не является основанием для признания приказа единоличного исполнительного органа общества об утверждении учетной политики общества недействительным, поскольку общество обязано вести бухгалтерский учет, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доводы истца, изложенные в дополнении оснований заявленных требований, связанные с не вынесением на обсуждение общего собрания участников документа «Учетная политика» не опровергают выводов суда, поскольку несоблюдение, по мнению истца, участником общества как генеральным директором при фактическом осуществлении отчетности требований ФЗ от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете», иных нормативных актов, регулирующих порядок отчетности, может являться основанием для проведения аудита, но не свидетельствует о нарушений ответчиком требований статьи 33 Закона об ООО, статьи 15 Устава ООО «Форпост» в части исключительной компетенции общего собрания, к компетенции которого вопрос об утверждении учетной политики общества не относится.

Не установлено оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выводы суда о наличии в представленном Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области бухгалтерском балансе ООО «Форпост» за 2013 год по строке 2400 сведений о наличии прибыли за отчетный период в размере 3 270 000 руб., за аналогичный период предыдущего года – 1 868 000 руб.», основаны на имеющихся в деле документах – бухгалтерском балансе, в связи с чем оснований для исключения их решения суда словосочетания «чистая прибыль» не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении обеих апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются за подателями апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-4172/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова