Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26884/2022 ) Королёва Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 по делу
№ А21-11893/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Королёвой Валентины Александровны,

установил:

08 ноября 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление гражданки ФИО2 (далее – Должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующая информация опубликована в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7908461 от 21.12.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ответы из государственных органов.

Определением от 15.06.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3

Кредитор ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2022 отменить, ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО3 не предпринимал меры по выявлению имущества Должника, не проводил анализ финансового состояния ФИО2, не выявил признаки преднамеренного банкротства Должника, не направлял в адрес кредитора отчет финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, представленных документов, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены. Сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 6 от 15.01.2022 и размещено на сайте ЕФРСБ № 7908461 от 21.12.2021. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 188 655 руб. 90 коп., АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 216 434 руб. 77 коп., ФИО1 в сумме 85 741 руб. 96 коп., ПАО «МТС-Банк» в сумме 27 627 руб. 96 коп.

Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника отсутствуют, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Из представленных документов следует, что в настоящее время ФИО2 работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности кладовщика, размер заработной платы Должника в настоящее время составляет 15 000 руб.; не замужем; имеет несовершеннолетнего сына – ФИО5.

В процедуре банкротства какого-либо имущества для реализации не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, не удовлетворялись ввиду недостаточности конкурсной массы.

Установив, что имущество и денежные средства у ФИО2 отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества Должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 в размере 85 741 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 28.04.2022, следовательно, с указанной даты ФИО1 обладал всеми правами лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленными Законом о банкротстве, то есть имел возможность указать на обстоятельства, которые он привел в настоящей апелляционной жалобе как основание для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также представить соответствующие подтверждающие документы.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые приведены ФИО1 в жалобе, при том, что кредитор не воспользовался своим процессуальным правом представить такие доказательства и заявить соответствующие возражения до рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 по делу № А21-11893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен