Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26907/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-21847/2022 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (далее – истец, ООО «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (далее – ответчик, ООО «СБС») о взыскании 102 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 26.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.05.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» 102 000 руб. задолженности по возврату займа, 1 868 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, 4 060 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в части процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» в доход федерального бюджета 56 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 037687820.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда в виде резолютивной части от 18.07.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» 14 760 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, минимальной суммой для взыскания судебных расходов является 30 000 руб.

08.08.2022, в связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на юридическое обслуживание от 16.10.2018;

- дополнительное соглашение №1 от 12.02.2021 к договору на юридическое обслуживание от 16.10.2018;

- акт №27 от 03.03.2022 на сумму 32 500 руб. (подготовка досудебной претензии, ходатайства о принятии обеспечительных мер, искового заявления ООО «СБС» о взыскании задолженности по Договору займа от 26.01.2021 в размере 102 000 руб.);

- платежное поручение №1087 от 01.02.2022.

В соответствии с п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, оценив объем и характер оказанных представителем услуг и возражения ответчика на заявление, признал достаточным и разумным сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.03.2016 № 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договору беспроцентного займа от 26.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В состав лиц, участвующих в деле, входили только истец и ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер на 5 л.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов истца на представителя, которая может быть отнесена на ответчика, составляет 14 760 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-21847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова