Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 50 359 711 руб.

Определением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о привлечении ФИО5 к участию в настоящем обособленном споре, исследовать вопрос об ответственности ФИО2 с учетом срока исполнения последним обязанностей руководителя ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» (имел ли он возможность в указанный срок составить или восстановить требуемую документацию должника), определить размер ответственности за утрату документации каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителя должника, исследовать причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 15.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5.

Определением суда от 04.06.2013 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 09.10.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» ФИО4 удовлетворено. Суд привлек бывшего руководителя ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» в сумме 41 358 000 руб. и взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» 41 358 000 руб.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.10.2014 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом оценено то обстоятельство, что ФИО2 был назначен на должность генерального директора ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» уже в период процедуры банкротства, что арбитражному управляющему ФИО4 были частично предоставлены копии документов, а впоследствии, до открытия конкурсного производства, документы ФИО2 были утрачены, о чем свидетельствует обращение в правоохранительные органы от 26.02.2012. При этом суд не признал обращение в правоохранительные органы надлежащим исполнением им своих обязанностей.

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции необходимо было исследовать, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.196 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии указанных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления не определил размер солидарной ответственности ФИО2 и ФИО5, привлек к ответственности, превышающей размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО «СЗНГ» процедуру наблюдения и временным управляющим утвердил ФИО4

Решением от 29.02.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО4

Временный управляющий ЗАО «СЗНГ» ФИО4 направила генеральному директору организации письмо от 30.08.2011 № 3, в котором просила представить документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Аналогичное письмо от 21.03.2012 № 1 направлено генеральному директору ЗАО «СЗНГ» ФИО2 после введения конкурсного производства.
Согласно справке отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы ФИО2 обратился в указанный отдел по факту утраты 26.02.2012 уставных и бухгалтерских документов и договоров с контрагентами ЗАО «СЗНГ».

Определением от 06.07.2012 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд взыскал с бывшего руководителя ЗАО «СЗНГ» ФИО5 50 359 711 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Непредставление ФИО2 документов, истребуемых конкурсным управляющим, послужило основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела признал факт нарушения ФИО2 предусмотренных законом обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и, как следствие, наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворил и взыскал с ФИО2 в пользу должника 41358000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности генерального директора должника в период с 31.05.2007 до направления единственному акционеру должника (ФИО6) заявления от 28.05.2010 о своем увольнении исполняла ФИО5, а с 17.06.2011 и до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (29.02.2012) эти обязанности исполнял ФИО2

Указанные лица в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013 являлись лицами, несущими ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в периоды исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Поскольку указанная (бухгалтерская, а также иная) документация ни ФИО7, ни ФИО2, несмотря на обращение к последнему арбитражного управляющего, в полном объеме конкурсному управляющему передана не была, а ФИО2 конкурсному управляющему не были переданы какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 41 358 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли невозможность для конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника, а именно пополнить ее на указанную сумму, в связи с чем конкурсным кредиторам должника были причинены убытки.

Принимая во внимание разъяснения суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии ответственности ФИО2 с учетом срока исполнения последним обязанностей руководителя ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» и пришел к правомерному выводу о том, ФИО2 с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности в любом случае должен был принять действия по восстановлению утраченных ранее (в том числе, если это имело место и по вине предыдущего руководителя) документов.

Однако доказательства принятия ФИО2 этих мер (и в частности – обращение его к контрагентам должника, к бывшему руководителю, учредителю (акционеру) должника и т.д.) в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно разделил позицию конкурсного управляющего относительно размера субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 41 358 000 руб. (как часть требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период деятельности данного генерального директора).

При таких обстоятельствах, при наличии доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 по не передаче управляющему документов (их утраты) и наступлением негативных последствий в виде невозможности формирования (пополнения) конкурсной массы должника, при непредставлении объективных доказательств отсутствия вины ФИО2 в необеспечении сохранности необходимой документации (невозможности ее восстановления), суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности фактические обстоятельства судом первой инстанций, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, обращение ФИО2 в правоохранительные органы по поводу утраченной документации не может расцениваться как надлежащее исполнение им своих обязанностей с учетом даты обращения с таким заявлением. Иных доказательств отсутствия своей вины, а также принятия мер по восстановлению утраченной документации подателем жалобы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-20511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен