Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26912/2014 ) ЗАО "Универсам"Александровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-51902/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Универсам"Александровский"

к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительными ненормативных актов

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсам «Александровский» (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН <***>) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 № 07/29/38 и требования от 21.08.2013 № 4390 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в сумме 32 575905,82 руб., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда от 01.11.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда от 01.11.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 № 07/29/38 и требования от 21.08.2013 № 4390 по доначислению Обществу и предложению уплатить транспортный налог в сумме 877 руб., пени в сумме 76 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 104,81 руб., в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-51902/2013 отменил в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 27.06.2013 № 07/29/38 по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-51902/2013 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее.

Общество документально не подтвердило свое право на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 23 121 269 руб. не только по причине отсутствия у него первичных документов, но и в связи с тем, что в ходе проверки было выявлено, что товар был приобретен Обществом у организаций, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 05.12.2012 № 14-03/080745 (т. 2, л. д. 25), в базе данных ЕГРЮЛ данные юридического лица отсутствуют, идентификационные номера организаций какому-либо юридическому лицу не присваивались.

Например, в отношении ООО «Продагросоюз» (ИНН <***>) установлено, что указанный идентификационный номер налогоплательщика был присвоен юридическому лицу с иным наименованием, которое с 20.10.2006 исключено из ЕГРЮЛ.

В информационном ресурсе налоговых органов отсутствует налоговая отчетность организаций, у которых ЗАО «Универсам «Александровский» приобретало товар.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением указанных действий.

Следовательно, сделки с упомянутыми лицами ничтожны, а первичные документы содержат недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа являются законными и обоснованными.

Относительно эпизода, связанного с привлечением Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество в нарушение положений статей 23, 93 НК РФ в установленный срок не предоставило 4675 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки: по требованию о представлении документов (информации) от 02.10.2012 № 07/7577 – 24 документа; по требованию о представлении документов (информации) от 10.10.2012 № 07/7800 – 4627 документов; по требованию о представлении документов (информации) от 10.12.2012 № 017/9726 – 24 документа.

В решении Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.08.2013 № 16-13/31832@ указано, что в требовании от 10.10.2012 № 07/7800 истребуются счета-фактуры как общее наименование документа, без отнесения к конкретному контрагенту. В этой части Управление посчитало привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконным.

На основании решения Управления ФНС России по Санкт-Петербург Инспекция сделала перерасчет штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, Обществом не представлено 1652 документа. Штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ составили 330 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200руб. за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/10/12 от 14.09.2012 признаны незаконными действия и. о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО5 по изъятию бухгалтерских документов в ходе осмотра места происшествия 03.04.2012 и их удержанию; суд обязал устранить данное нарушение. Вместе с тем, документы не возвращены по настоящее время.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки Инспекцией направлены в адрес Общества требования от 28.11.2012 № 07/9291, от 10.12.2012 № 07/9726 о предоставлении документов.

Общество неоднократно сообщало налоговому органу о невозможности предоставить истребуемые документы в виду их незаконного изъятия и без составления надлежащей описи.

Кроме того, налогоплательщик предпринимал иные действия направленные на предоставление налоговому органу запрашиваемой информации, в частности, Общество заключило договор № 34/17 от 13.12.2012 с ООО «ОРФЕЙ» с целью восстановления изъятой документации на электронном носителе. Согласно отчету диагностики носителя, составленному по результатам проведенных работ, который был направлен в адрес налогового органа, восстановить данные не представилось возможным. Кроме того, с целью восстановления первичной бухгалтерской документации заявитель запрашивал у налогового органа информацию об организациях, в отношении которых налоговый орган проводил встречные проверки.

На основании постановления Невского районного суда по делу № 3/10-365/12 службой судебных приставов Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 02.07.2012 было возбуждено исполнительное производство № 53737/13/30/78. Предметом исполнения явилось обязание устранить нарушение и возвратить изъятую документацию заявителю в отношении должника - и. о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО6, однако в ходе исполнительного производства установлено, что УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 05.04.2012 направил (исх. № 72/4424) изъятую документацию в адрес Инспекции, которая принята 06.04.2012 (вх. №18124).

На очередной запрос от 28.06.2012 Общества, Инспекция письмом от 27.07.2012 № 32/17732 сообщила, что изъятые 03.04.2012 ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга документы ЗАО «Универсам «Александровский» - оригиналы кассовых отчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по запросу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переданы из Инспекции в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

05.10.2012 Обществом получен ответ из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 4/Р-75, согласно которому изъятые документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Универсам «Александровский» были направлены в налоговый орган для их использования в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Из ответа Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 06.11.2012 № 4041ж2012 следует, что 03.10.2012 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу для проведения выездной налоговой проверки направил в адрес Инспекции ранее изъятые документы Общества.

В месте с тем, 05.10.2012 налоговый орган сообщил, что оригиналы указанных документов возвратило в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, местонахождение изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности Общества до настоящего времени неизвестно. Изъятие документов произведено без составления надлежащей описи и представления заверенных копий изымаемых документов. Несмотря на неоднократные обращения Общества, изъятые документы не возвращены, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доказательства наличия у налогоплательщика истребованных документов, а также доказательства, подтверждающие объективную возможность их представления в установленный срок, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Поскольку незаконное изъятие у Общества истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, следует признать отсутствие вины Общества в их непредставлении и о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений в налоговый орган на основании требований от 28.11.2012 № 07/9291, от 10.12.2012 № 07/9726 о предоставлении документов

Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые документы, предусмотрено статьей 93 НК РФ.

Вместе с тем в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа, в 5-дневный срок со дня получения такого требования (п. 1 ст. 93 НК РФ). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно требованиям от 02.10.2012 №07/5777, от 10.12.2012 № 07/9726, от 10.10.2012 № 07/7800 Обществу предложено представить справки из учреждений медико-санитарной экспертизы, бухгалтерские справки о средней заработной плате, перечень основных средств, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности журналы учета и т.д.

При этом на основании решения Управления сделан перерасчет штрафных санкций: по требованию от 02.10.2012 № 07/7577 не представлены книги продаж и книги покупок за 2009-2011 гг. в количестве 24 документа. Штраф составил 4800 руб.; по требованию от 10.12.2012 № 07/9726 не представлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур в количестве 24 документа. Штраф составил 4800 руб.; по требованию от 10.10.2012 № 07/7800 истребовалось 4627 документов, штраф уменьшен по решению Управления в связи с тем, что часть документов (3023 счета-фактуры) в требовании не поименованы. Штраф за непредставление 1604 счетов-фактур составляет 320 800 руб.

Вместе с тем в требованиях Инспекции от 02.10.2012 № 07/5777, от 10.12.2012 № 07/9726, от 10.10.2012 № 07/7800 не указаны ни реквизиты, ни иные индивидуализирующие признаки, ни точное количество запрашиваемых документов. Истребуемые документы описаны по родовым признакам.

В оспариваемом решении также отсутствуют реквизиты и иные индивидуализирующие признаки непредставленных документов.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод об обязанности налогоплательщика представить именно 1 652 документа.

Следовательно, поскольку при определении размера штрафа налоговым органом производился расчет на основании вероятности того, что требуемые документы должны быть в наличии у налогоплательщика именно в том количестве каком указано в требовании, в то время как доказательства наличия у него данных документов в указанном количестве отсутствуют, решение налогового органа является не обоснованным по размеру.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 27.06.2013 № 07/29/38 в части привлечения ЗАО «Универсам «Александровский» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-51902/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 27.06.2013 № 07/29/38 в части привлечения ЗАО «Универсам «Александровский» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 27.06.2013 № 07/29/38 в части привлечения ЗАО «Универсам «Александровский» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 330400 руб. и требования от 21.08.2013 № 4390 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева