Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26919/2014 ) ООО «Марвел АВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-24775/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО «Марвел АВ», место нахождения: 190121, <...>, лит. Б, 16, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

к Балтийской таможне

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марвел АВ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 384 877,02 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни.

Решением суда от 15.09.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 15.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции основана на неверной квалификации возникших между участниками спора отношений. Обществом заявлены требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений - о возмещении вреда, причиненного незаконным решением органа государственной власти, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и суд должен был оценить соответствующее решение Балтийской таможни на предмет его законности, однако, последний неверно истолковал и применил положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФТС России и Балтийской таможни позицию истца не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта на поставку товаров от 06.12.2010 № MVL-PA-2010, заключенного с фирмой PureAcousticsGlobalTradingLTD, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары и подало в Балтийскую таможню декларацию на товары № 10216100/220411/0036795.

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Вместе с тем, Балтийская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.06.2011, что повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 384 877,02 руб., которая была зачтена таможней согласно уведомлению о зачёте денежных средств от 11.07.2011 № 15-08/23746.

Посчитав сумму таможенных платежей в размере 384 877,02 руб. убытками, причинёнными Обществу действиями Балтийской таможни, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом при обращении с исковым заявлением выбран неверный способ защиты права, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства, так как существуют специальные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При этом в качестве вреда Общество указывает сумму таможенных платежей, дополнительно уплаченных им в связи с принятием Балтийской таможней решения от 23.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10216100/220411/0036795.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 2 ГК РК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Таким образом, из материалов дела видно, что в ходе таможенной процедуры оформления товаров между Балтийской таможней и Обществом возникли спорные отношения, не основанные на имущественных или личных неимущественных правах.

Отношения лиц по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин регулируются специальными правовыми нормами, закрепленными в главе 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и главе 17 Закона №311-ФЗ.

Так, в соответствии со статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции Общество не обращалось с заявлением в таможенный орган о возврате денежной суммы в размере 384 877,02 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Обществом при обращении с иском о взыскании с ФТС России убытков выбран неверный способ защиты права, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы Общества об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-24775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Марвел АВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас