Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26922/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-15318/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о признании недействительным решения от 04.02.2021 по жалобе № Т02-88/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Центр Энергии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 04.02.2021, вынесенного по жалобе № Т02-88/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Компания).

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр Энергии» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 предусмотрено, что условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке следующих сведений, определенных положением о закупке: условие о том, что отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров (подпункт «г» пункта 5). Как указывает податель жалобы, в заявке ООО «Электротехснаб» не содержалось указания (декларирования) страны происхождения предлагаемого к поставке товара, соответственно, такая заявка должна рассматриваться как содержащая предложение о поставке иностранных товаров. Таким образом, по мнению подателя жалобы, нормы Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года не могут быть применены к товарам, предлагаемым к поставке участником закупки ООО «Электротехснаб» и закупочной комиссией заказчика должны были применяться положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 о предоставлении приоритета товарам российского происхождения.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 23.06.2021 без изменения.

ООО «Центр Энергии» и Санкт-Петербургское УФАС извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Компания (организатор торгов) опубликовала извещение №32009766868 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки автоматических выключателей для нужд Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада».

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Россети» (версия № 37 от 09.09.2020).

Согласно протоколу заседания постоянно действующей закупочной комиссии по подведению итогов запроса котировок от 26.01.2021 № 3209766868/4 победителем запроса котировок признано ООО Завод «Электроконтактор», предложившее наименьшую цену; заявке ООО «Центр Энергии» присвоено третье место.

ООО «Центр Энергии» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на (вх. № 2976-ЭП/21 от 28.01.2021) на действия закупочной комиссии ПАО «МРСК Северо-Запада» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме по извещению №32009766868, выразившиеся в подведении итогов закупки без учета указанного в извещении о проведении запроса котировок приоритета товарам российского происхождения, работам услугам, выполняемым, оказываемым российскими юридическими лицами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925). Податель жалобы указывал на то, что в случае применения закупочной комиссией Компании 30% приоритета, установленного пунктом 2(1) Постановления № 925 победителем спорной закупки явилось бы Общество, чью предложение о цене оказалось бы наименьшим.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 04.02.2021 по жалобе № Т02-88/21 жалоба ООО «Центр Энергия» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Центр Энергия» и отмены решения суда от 23.06.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

ПАО «МРСК Северо-Запада» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право Правительства Российской Федерации установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925).

Пунктом 1 Постановления № 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 2(1) Постановления № 925 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 30 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В рассматриваемом случае по извещению № 32009766868 проводилась закупка в форме запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки автоматических выключателей для нужд Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»

В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под запросом котировок в целях указанного Закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Пунктом 22 части II «Информационная карта закупки» Извещения о закупке (размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru) установлено, что победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок (извещением о закупке), и содержит наиболее низкую цену договора без учета НДС (исходя из расчетов, осуществляемых в целях применении Приоритета).

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 части I Извещения о закупке установлены следующие критерии оценки заявок участников закупки: заявки участников закупки оцениваются исходя из единственного критерия - цена договора; победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок (извещением о закупке), и содержит наиболее низкую цену договора (исходя из расчетов, осуществляемых в целях применении Приоритета).

Таким образом, вопреки доводам ПАО «МРСК Северо-Запада» установление в документации о закупке шага переторжки не свидетельствует о том, что данная закупочная процедура считается проведенной в форма аукциона в целях применения пункта 3(1) Постановления № 925, поскольку исходя из документации о закупке переторжка является одним из этапов закупочной процедуры проводимой в форме запроса котировок, победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Таким образом, применительно к спорной закупочной процедуре, предоставление приоритета в соответствии с Постановлением № 925 должно производиться в соответствии с пунктом 2(1) указанного Постановления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.7.1 части I Извещения закупке приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, предоставляется в соответствии с Постановлением № 925 в случае, если заказчик в пункте 12 части II «Информационная карта закупки» установил такую возможность.

Пунктом 12 части II «Информационная карта закупки» предусмотрено, что приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранных государств, предоставляется в соответствии с Постановлением № 925 в порядке, установленном в извещении о закупке.

Согласно пункту 1.7.2 части I Извещения о закупке приоритет товаров российского происхождения предоставляется при соблюдении следующих условий:

а) участник закупки должен указать в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименование страны происхождения поставляемых товаров;

б) предоставление участником закупки недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке, является основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям извещения о закупке и отклонения такого участника от участия в закупке;

в) отнесение участника закупки к российским или иностранным лицам производится на основании документов участника закупки, содержащих информацию о месте его регистрации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), на основании документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

г) отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Указанные пункты установлены Компанией в Извещении о закупке в соответствии с подпунктами «а», «б», «г», «е» пункта 5 Постановления № 925.

В силу пункта 1.7.3 части I Извещения о закупке приоритет не предоставляется в случаях если:

а) закупка признана несостоявшейся и договор заключается с единственным участником закупки;

б) в заявках всех участников не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами;

в) в заявках всех участников не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными юридическими лицами;

г) в заявке на участие в закупке содержится предложение о поставке товаров российского и иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими и иностранными юридическими лицами, при этом стоиомсть товаров российского происхождения, стоимость работ, услуг, выполняемых и оказываемых российским лицами, составляет менее 50% стоимости всех предложенных таким участников товаров, работ, услуг.

Данные положения Извещения о закупке соответствуют положениям подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 6 Постановления № 925.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей закупочной комиссии по подведению итогов запроса котировок от 26.01.2021 № 32009766868/14 победителем запроса котировок в электронной форме признано ООО «Завод «Электроконтактор», при этом в протоколе отсутствуют сведения о предоставлении приоритетов в соответствии с Постановлением № 925.

Признавая необоснованной жалобу Общества, Управление признало обоснованным довод организатора торгов о том, что приоритет в соответствии с Постановлением № 925 не предоставлялся в связи с тем, что ни одним из участников закупки не был предложен к поставке товар иностранного происхождения, то есть приоритет не был предоставлен на основании подпункта «в» пункта 1.7.3 части I Извещения о закупке, подпункта «в» пункта 6 Постановления №925.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом Управления, указав на следующее:

В силу пункта 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994 года) и Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 года.

Согласно ГАТТ 1994 года товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

Как указал суд первой инстанции, участниками спорного запроса котировок был предложен товар, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государства – участники ВТО: Китайская Народная Республика (с 11.12.2001), Французская Республика (с 01.01.1995), в связи с чем согласно Постановлению № 925 закупочной комиссией приоритет никому из участников не должен был быть предоставлен.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Подпунктом «г» пункта 5 Постановления № 925 установлено, что условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке следующих сведений, определенных положением о закупке:

- условие о том, что отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Согласно подпункту «г» пункта 1.7.2 части I Извещения о закупке приоритет товаров российского происхождения предоставляется при соблюдении, в том числе, следующих условий:

- отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Как следует из материалов дела, в заявке ООО «Электротехснаб» не указана страна происхождения товаров, предлагаемых к поставке участником (л.д.90-128).

Таким образом, с учетом положений подпункта «г» пункта 1.7.2 части I Извещения о закупке и подпункта «г» пункта 5 Постановления № 925 заявка ООО «Электротехснаб» рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

При таких обстоятельствах выводы Управления и суда первой инстанции о том, что ни одним из участников закупки не был предложен к поставке товар иностранного происхождения, в связи с чем приоритет правомерно не был предоставлен на основании подпункта «в» пункта 1.7.3 части I Извещения о закупке, подпункта «в» пункта 6 Постановления № 925, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр Энергии» был предложен к поставке товар, странами происхождения которого являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика (участник ВТО), при этом часть предложенной к поставке радиоэлектронной продукции включена в единый реестр российской радиоэлектронной продукции (указаны номера единого реестра) (л.д. 33-50, 153-190); цена предложения ООО «Центр энергия» без НДС составила 2 446 455,28 руб. Таким образом, с учетом применения приоритета 30% цена предложения Общества (без НДС) составляет 1 712 518,69 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Перспектива-Союз» был также предложен к поставке товар, странами происхождения которого являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика (участник ВТО), при этом часть предложенной к поставке радиоэлектронной продукции включена в единый реестр российской радиоэлектронной продукции (указаны номера единого реестра) (л.д.191-231); цена предложения ООО «Перспектива-Союз» без НДС составила 2 353 149,76 руб. Таким образом, с учетом применения приоритета 30% цена предложения ООО «Перспектива-Союз» (без НДС) составляет 1 647 204,83 руб.

Соответственно, даже при предоставлении Обществу предусмотренного пунктом 2(1) Постановления № 925 приоритета в 30% от предложенной цены договора, Общество все равно не было бы признано победителем спорного запроса котировок, учитывая, что ООО «Перспектива-Союз» предложило более низкую цену договора (исходя из расчетов, осуществляемых в целях применения приоритета).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, с которыми положения статей 198 и 201 АПК РФ связывают возможность признания оспариваемого ненормативного акта недействительным (незаконным), а нарушенное право заявителя не может быть восстановлено избранным им способом.

Признание недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС 04.02.2021 по жалобе № Т02-88/21 не приведет к восстановлению права Общества, поскольку Общество не было бы признано победителем спорного запроса котировок даже с учетом применения установленного Постановлением № 925 приоритета, соответственно, неприменение закупочной комиссией Компании приоритета в соответствии с Постановлением № 925 не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, которое обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Удовлетворение заявленных требований Общества в данном конкретном случае не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах необходимой совокупности оснований для признания недействительным (незаконным) решения Санкт-Петербургского УФАС 04.02.2021 по жалобе № Т02-88/21 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 23.06.2021, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение от 16.07.2021 № 670) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2021 года по делу № А56-15318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергии» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергии» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 16.07.2021 №670.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас