Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – Малушкова Н.В. по доверенности от 20.02.2023,
от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26926/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северное экспертное бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-33699/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Актуальная археология» к обществу с ограниченной ответственностью «Северное экспертное бюро» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Актуальная археология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северное экспертное бюро» (далее – ответчик) 1 040 637 руб. 50 коп. задолженности по договору от 03.09.2019 № 19-134, 138 283 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 15.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, рассмотрев спор в одном судебном заседании, не отложил судебное заседание и не обеспечил возможности участия в судебном заседании с целью дачи устных пояснений; размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным; при расчете процентов не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; договорные обязательства истцом не исполнены

окончательно в связи с имеющимися и не устраненными недостатками, о чем ответчик указывал в письме от 14.09.2020; взыскание оплаты по третьему этапу работ необоснованно.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения истца на апелляционную жалобу ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 987 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 987 руб. 23 коп. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в данной части с отменой ранее принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 03.09.2019 № 19-134 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.10.2019, № 2 от 03.12.2019, № 3 от 16.12.2019 и № 4 от 03.06.2020 на выполнение комплекса работ в виде археологических исследований (наблюдений) в отношении земельных участков в г. Вологде на территории объекта археологического наследия «Культурный слой Заречной части г. Вологды XV-XVII веков» в границах земельных участков по адресам трёх объектов:

г. Вологда, ул. Добролюбова, 4, кадастровый номер 35:24:0305001:39 (площадь земельного участка – 41, 5 кв. м);

г. Вологда, ул. Набережная VI Армии, д. 153, кадастровый номер 35:24:0305001:115 (площадь земельного участка – 450 кв. м); и на территории объекта археологического наследия «Культурный слой Нижнего посада города Вологды XVI-первой четверти XVIII веков» в границах земельного участка по адресу:

г. Вологда, ул. Зосимовская, 7-a, кадастровый номер 35:24:0202005:640 (площадь земельного участка – 225, 45 кв. м).

В соответствии с пунктом 6.1 договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2020 стоимость работ по договору рассчитывается исходя из стоимости 2 500 руб. за 1 кв. м и составляет 1 767 375 руб.

На основании счета от 22.04.2020 № 30 ответчик платежным поручением от 23.04.2020 № 152 перечислил аванс в размере 550 000 руб.

Истец в соответствии с условиями договора были выполнены:

Сопроводительным письмом от 29.06.2020 № 20-1-1435 истец направил ответчику результат работ по 2 объектам в виде заключения о выполнении археологических исследований (наблюдений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:640, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, 7-А, входящего в границы территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой Нижнего посада города Вологды XVI- первой четверти XVIII веков» - 167 л. в 2 экз.; в формате *.pdf на CD-R; заключения о выполнении археологических исследований (наблюдений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305001:39, расположенного по адресу ул. Добролюбова, 4, входящего в границы территории объекта археологического наследия «Культурный слой Заречной части города Вологды XV - XVII веков» - 192 л. в 2 экз.; в формате *.pdf на CD-R.

Данная документация была отправлена на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, а также по его юридическому адресу курьерской службой Dimex (номер накладной 41520818). Отправление вручено представителю ответчика Дубовцу Н.С., непосредственно курирующему исполнение договора, 06.07.2020 .

Сопроводительным письмом от 14.09.2020 № 20-1-1552 истец направил ответчику результат работ по оставшемуся объекту и закрывающие документы, а именно:

заключение о выполнении археологических исследований (наблюдений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305001:115, расположенного по адресу г. Вологда, ул. Набережная VI Армии, д.153, входящего в границы территории объекта археологического наследия «Культурный слой Заречной части города Вологды XV- XVII веков» - 222 л. в 2 экз.; в формате AdobeAcrobat (*.pdf) наCD-R; акт выполненных работ по I этапу Дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2019; акт выполненных работ по 2 этапу Дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2020; счет на оплату 2 этапа Дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2020.

Данная документация была отправлена на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, а также по его юридическому адресу курьерской службой Dimex (номер накладной 41984206). Отправление вручено представителю ответчика Дубовцу Н.С., непосредственно курирующему исполнение договора, 16.09.2020; сопроводительному письму № 20-1-1552 от 14.09.2020 присвоен входящий номер № 91 от 16.09.2020.

Вследствие допущенной истцом технической ошибки в оформлении отчетной документации (отсутствие печати истцана последней странице отчетной документации) в адрес ответчика было повторно направлено исправленное заключение о выполнении археологических исследований (наблюдений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305001:115, расположенного по адресу г. Вологда, ул. Набережная VI Армии, д.153, входящего в границы территории объекта археологического наследия «Культурный слой Заречной части города Вологды XV- XVII веков» - 222 листа в 2 экземплярах.

Повторно направленная (исправленная) отчетная документация по третьему объекту была отправлена по юридическому адресу ответчика курьерской службой Dimex (номер накладной 41984207). Отправление вручено представителю ответчика Дубовцу Н.С., непосредственно курирующему исполнение договора, 25.09.2020.

Таким образом, истец 25.09.2020 передал ответчику полный комплект отчетной технической документации об археологических исследованиях (наблюдениях) на объектах в соответствии с Техническим заданием к договору, подтверждающие выполнение им работ по 1 и 2 этапу в полном объеме, а также бухгалтерские документы для оплаты выполненных по 1 и 2 этапу договора услуг.

Мотивированных замечаний по объему и качеству работ ответчиком в установленный срок не предъявлялось, двусторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как это обусловливалось пунктом 7.3.2 договора, сторонами не составлялось. Ответчик от подписания актов уклонился, выполненные работы не оплатил.

Письмом № 118 от 28.09.2020 (в ответ на письмо № 20-1-1552 от 14.09.2020) ответчик подтвердил факт принятия работ по 1 и 2 этапу в полном объеме (получение научно-технической документации в полном объеме и надлежащего качества), но заявил об отказе от оплаты выполненных по 1 и 2 этапу работ до выполнения 3 этапа (согласования научно-технического отчета в Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области).

Истец, не согласившись с отказом от исполнения обязательства по оплате выполненных по 1 и 2 этапам работ, отказался от дальнейшего исполнения договора – выполнения работ по согласованию научно-технического отчета в Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, установив факт принятия заказчиком результата работ (1 и 2 этапов) при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, к верному выводу о наличии на стороне ответчика 1 040 637 руб. 50 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный в возражениях на апелляционную жалобу, признал его арифметически верным.

Доводы апеллянта о необходимости учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учтены истцом в расчете, указанном в возражениях апелляционную жалобу, в связи с чем в указанной части истец заявил частичный отказ от иска.

Ссылка ответчика на статью 333 Кодекса неправомерна, поскольку согласно четвертому абзацу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение прав ответчика, выразившееся в рассмотрении спора в одном судебном заседании, не может быть положена в основу отмены судебного акта. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено определением от 13.04.2023 на 22.06.2023. Таким образом, в распоряжении ответчика было более двух месяцев на подготовку своей позиции и представлении доказательств, опровергающих требования заявителя. Более того, возражений против перехода арбитражного суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчик в суд не направлял. По каким причинам ответчик не изложил в полном объеме свою позицию в отзыве от 25.05.2023 ответчик не сообщил.

Коллегия судей также отмечает, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), соответствующего ходатайства ответчик в порядке статьи 153.2 АПК РФ не заявил, обстоятельств, объективно препятствующих реализации указанного права, апеллянт не представил.

Ссылку ответчика на то, что договорные обязательства истцом не исполнены окончательно в связи с имеющимися и не устраненными недостатками, о чем ответчика указывал в письме от 14.09.2020, следует отклонить в связи со следующим.

В письме от 14.09.2020 заказчик указывает на недопустимый формат документов, а также на отсутствие надлежащим образом оформленной документации в связи с исполнением обязательств по договору.

Однако замечания ответчика, перечисленные в письме от 14.09.2020, были устранены истцом, ответчику был передан надлежащим образом оформленный результат работ по объекту 3 в виде Заключения о выполнении археологических исследований (наблюдений): в формате AdobeAcrobat (*.pdf) наCD-R 14.09.2020, в бумажном виде на 222 листах в 2 экз. с оригинальной печатью 25.09.2020.

В связи с принятием отказа истца от иска на стадии апелляционного производства, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятием такого отказа истцу надлежит возвратить из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 63 руб.; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 663 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для заявления истцом частичного отказа от иска, отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Актуальная археология» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 987 руб. 23 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-33699/2023 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-33699/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное экспертное бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Актуальная археология» 1 040 637 руб. 50 коп.

задолженности по договору от 03.09.2019 № 19-134, 132 296 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 15.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 24 663 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Актуальная археология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное экспертное бюро» 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Актуальная археология» из федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина