Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26927/2014) ООО «Неско Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-48267/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Неско Северо-Запад»

к ООО «Ресторан - Концепт-Сервис»

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Неско Северо-Запад», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Концепт-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ресторан-Концепт-Сервис», покупаетель) 53 215 рублей 49 копеек задолженности по договору № 05/719 от 01.02.2010 и 50 554 рублей 71 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 с ООО «Неско Северо-Запад» в пользу ООО «Ресторан-Концепт-Сервис» взыскано 50 554 рублей 71 копейка задолженности, 4 113 рубля 10 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО «Неско Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что задолженность взыскана с истца в пользу ответчика, тогда как встречный иск не подавался ответчиком. Кроме того, в решении суд упоминает ООО «Феникс», в то время как данная организация не является стороной спора.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку в товарной накладной отсутствовала ссылка на договор.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.02.2010 между ООО «Неско Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Ресторан-Концепт-Сервис» (покупатель) заключили договор поставки № 05/719 (далее – договор № 05/719), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплакивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. указанного договора поставка товаров по настоящему договору осуществляется отдельными партиями, в ассортименте и в количестве в соответствии с заказами покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1. данного договора определено, что покупатель направляет поставщику заказ одним из предусмотренных договором способов. Заказ должен содержать номер настоящего договора, данные об ассортименте и количестве товаров, адрес доставки товара, дату и время приемки товара, фамилию уполномоченного лица подавшего заказ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказы могут направляться поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи, в электронном виде, оформляться представителем продавца или любым другим удобным способом согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.6. названного договора прием-сдача товара оформляется накладной. Дата подписания представителем покупателя накладной является датой приема товара покупателем.

В силу пункта 5.1. спорного договора цена товара определяется на основании действующего прайс-листа поставщика. Покупатель оплачивает товары по ценам, действующим на момент подачи заявки.

Согласно пункту 5.4. договора № 05/719 покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты приемки товара.

В силу пункта 6.2. названного договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

В пункте 7.1. стороны согласовали условие о том, что настоящий договора вступает в силу и действует до 31.12.2010. По истечении срока действия договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его прекращении за тридцать дней до истечения первого или последующего сроков его действия.

27.03.2014 ООО «Неско Северо-Запад» поставило в адрес ООО «Ресторан-Концепт-Сервис» товар на общую сумму 53 215 рублей 49 копеек, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной № KLD00003573 от 27.03.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку в установленные договором сроки товар оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения (поставка по товарной накладной) следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регламентируемую положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.2. договора № 05/719 поставка товаров по настоящему договору осуществляется отдельными партиями, в ассортименте и в количестве в соответствии с заказами покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. указанного договора определено, что покупатель направляет поставщику заказ одним из предусмотренных договором способов. Заказ должен содержать номер настоящего договора, данные об ассортименте и количестве товаров, адрес доставки товара, дату и время приемки товара, фамилию уполномоченного лица, подавшего заказ.

В силу пункта 3.3. данного договора заказы могут направляться поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи, в электронном виде, оформляться представителем продавца или любым другим способом, согласованным сторонами.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлен заказ на поставку спорной партии товара.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на устную форму подачи покупателем заявки противоречит условиями заключенного между сторонами договора № 05/719, поскольку согласованный в устной форме заказ не может являться неотъемлемой частью договора, что прямо предусмотрено пунктом 1.2. спорного договора.

Кроме того, помимо условия о способе направления покупателем поставщику заказа, согласованного в пункте 3.3. данного договора, в пункте 3.1. установлено, что заказ должен содержать номер настоящего договора, данные об ассортименте и количестве товаров, адрес доставки товара, дату и время приемки товар, фамилию уполномоченного лица подавшего заявку, что также исключает устную форму направления заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела товарная накладная и товарно-транспортная накладная № KLD00003573 от 27.03.2014, подписанные представителями ответчика без замечаний. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Между тем, в указанной выше товарной накладной и товарно-транспортной накладной № KLD00003573 от 27.03.2014 отсутствует ссылка на договор поставки № 05/719, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором № 05/719, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на заказ № 3814, указанный в основание товарной накладной не дает возможности соотнести данный заказ с договором поставки № 05/719, поскольку данный заказ в материалы дела не представлен.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения на организацию ООО «Феникс», поскольку ни в одном из документов, имеющихся в деле, данная организация не значится, стороной по настоящему делу не является, к участию в данном деле в ином процессуальном статусе не привлечена.

Также принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ООО «Ресторан-Концепт-Сервис» встречного иска, в связи с чем указание в резолютивной части решения на взыскание с истца в пользу ответчика суммы задолженности является неверным, так как не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, в исковые требования ООО «Неско Северо-Запад» удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 53 215 рублей 49 копеек. В удовлетворении пени, начисленных на основании договора № 05/719, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-48267/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запада» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Концепт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» 53215 рублей 49 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 129 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова