Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26936/2022 ) АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОБОРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-38851/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "БЕСТТУЛС"

к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОБОРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТТУЛС" (ОГРН 1187847293105; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОБОРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1167847386640; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 827 руб., пени в размере 365 826 руб. 61 коп., а также 23 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 653 356 руб., пени в размере 426 103 руб. 06 коп., а также 23 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 653 356 руб., пени в размере 200 000 руб., а также 23 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований Истца о взыскании неустойки, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом не обоснованным, в связи с включением в расчет периода просрочки выходных дней. Ответчик полагает, что поскольку банк Ответчика осуществляет операционные дни по будням, расчет неустойки следует производить исходя из рабочих дней. Также податель жалобы считает, что ошибка исправленная судом определением от 08.07.2022 не является арифметической и не подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки 09.01.2019 № 0901/19 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, признал требования истца обоснованными. При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил требования истца в указанной части в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 653 356 руб. установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в рамках апелляционного производства.

Согласно абз. 3 п. 3.6 договора № 0901/19 датой поставки Товара (партии Товара) является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (УПД) на Товар (партию Товара).

В силу п. 5.1 договора № 0901/19 Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости Товара по счету в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки Товара и подписания Покупателем товарной накладной (или УПД).

Согласно п. 7.2 договора № 0901/19 за просрочку оплаты Товара, согласно п. 5.1 договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 410 866 руб. 33 коп. Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, указывает на необходимость расчета неустойки исходя из рабочих дней, поскольку понятие банковский день не определено законодательно, а банк Ответчика осуществляет операционные дни по будням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При таких обстоятельствах, если стороны не согласовали в договоре понятие банковского дня, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Учитывая изложенное контррасчет неустойки представленный Ответчиком обосновано не принят судом первой инстанции во внимание.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются, равно как и определение суда первой инстанции от 08.07.2022 об исправлении опечатки, не смотря наличие соответствующего довода в тексте апелляционной жалобы, апелляционный суд лишен права для из переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Апелляционным судом также признается несостоятельными доводы ответчика о том, что включение на шестом листе судебного акта текста не имеющего отношения к рассматриваемому делу свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ст. 170 АПК РФ и является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела полный текст решения суда первой инстанции изготовлен на 5 листах и заканчивается резолютивной частью. На шестом листе после резолютивной части имеется тест, не относящийся к рассматриваемому делу.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022 допущенная техническая ошибка исправлена путем исключения абзаца: «Согласно п. 7.2 договора № 0901/19 за просрочку оплаты Товара, согласно п. 5.1 договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки. По состоянию на 31.03.2022 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 028 653, 61 руб., а именно: 2 А56-38851/2022 - 662 827,00 руб. задолженности по договору; - 365 826,61 руб. пени по договору; (расчет задолженности и пени приложен к настоящему исковому заявлению).», со страницы 6 решения суда от 05.07.2022 в связи с ошибочным размещением.

При этом, решение суда с соответствующими указанными заявителем недостатками, явно свидетельствует об имеющихся технических ошибках при выгрузке текста судебного акта на сайт "Картотека арбитражных дел".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 N 112 "О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов" указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационных системах КАД и БРАС в Интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (далее - САС).

Пунктом 9.6 Инструкции предусмотрено, что не допускается изъятие текстов судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем БРАС и КАД, а равно внесение каких-либо исправлений в них.

При обнаружении описки, опечатки или арифметической ошибки в судебном акте, копия которого размещена в БРАС и КАД, арбитражным судом выносится определение в соответствии со статьей 179 АПК РФ, копия которого подлежит размещению в электронном виде в названных автоматизированных информационных системах наряду с судебным актом, в связи с которым оно вынесено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При техническом изготовлении решения суда первой инстанции допущена техническая ошибка, которая устранена определением суда первой инстанции от 08.07.2022.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что довод подателя жалобы процессуальных нарушениях не нашел своего документального подтверждения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-38851/202 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская