Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2693/2014) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-52816/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Троя"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании произвести возврат НДС

установил :

общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2013 №2601, №2603, №2604, №2605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2489, №2490, №2491, №2492 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, а также обязании Инспекции произвести возврат НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 115 881 622 руб. на расчетный счет ООО "Троя".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решения Инспекции №2489, №2490, №2491, №2492 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, признаны недействительными. Решения Инспекции от 01.07.2013 №2601, №2603, №2604, №2605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Решением суд обязал Инспекцию произвести возврат НДС за 4 квартал 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 115 881 622 руб. на расчетный счет ООО "Троя". В остальной части заявленные требования отклонены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы полагает, что Общество намеренно препятствовало налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля. По мнению налогового органа, противоречия между представленными документами и информации о занижении выручки налогоплательщиком, должны быть устранены в ходе проверки. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган также ссылается на то, что при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности комиссионер не имел возможности принимать товар на комиссию и осуществлять его последующую реализацию.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года налоговый орган принял оспариваемые решения от 01.07.2013 №2601, №2603, №2604, №2605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2489, №2490, №2491, №2492 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что сведения, отраженные налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях, содержат недостоверные сведения.

Решением УФНС по СПб от 09.10.2013 № 16-13/39180, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, отменены решения Инспекции №2601, №2603, №2604, №2605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в части, с обязанием налогового органа произвести перерасчет суммы штрафных санкций в соответствии с пунктом I резолютивной части решения УФНС, жалоба ООО "Троя" на решения Инспекции от 01.07.2013 №2489, №2490, №2491, №2492 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятые налоговым органом решения являются недействительными, а заявленная к возмещению сумма НДС – обоснованной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решения налогового органа являются недействительными за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, а требование произвести возврат НДС за 4 квартал 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 115 881 622 руб. на расчетный счет ООО "Троя" – правомерным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат вычетам суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения (ввоза) товара; подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия на учет ввезенных на таможенную территорию товаров на основании первичных документов. Основанием возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заключены контракты с иностранными поставщиками № RS-01/08-2011 от 01.08.2011 с RICHLOND SALES LLP (Соединенное Королевство), № RS-01/01-2012 от 12.01.2012 с RICHLOND SALES LLP (Соединенное Королевство), № RS-01/01-2012-EX от 01.08.2012 с RICHLOND SALES LLP (Соединенное Королевство), № 01-08-2012 от 20.08.2012 с CRAWLEY SALLES LLP (Соединенное Королевство) на поставку промышленных товаров широкого ассортимента на общую сумму 15 млн. долларов США.

В рамках указанных контрактов Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления, части компьютеров, вычислительных машин, оборудование для проводных компьютерных сетей, что подтверждается представленными налогоплательщиком таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение. Часть ввезенного товара была реализована налогоплательщиком по договорам с покупателями: № 1П от 10.11.2011 с ООО "Галс"; № 11/12-1 от 20.11.2011 с ООО "НПП "ТРИМ СШП"; № 1/06-2012 от 15.06.2012 с ООО "Юмакс"; № ТФ-0605/12 от 06.05.2012 с ООО "Триумф"; № 01/03-2012 от 12.03.2012 с ООО "Реком-Сервис".

В целях реализации импортированного товара ООО "Троя" (комитент) заключен договор комиссии от 14.09.2011 № 1 /09-2011 с ООО "Марсель" (комиссионер), в рамках которого часть товара на сумму 414 650 532,55 руб. была передана Обществом на реализацию комиссионеру. Часть переданного на комиссию товара была реализована на сумму 104 497 988.81 руб.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В обоснование оспариваемых решений Инспекция указывает на то, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что отчеты комиссионеров не содержат сведения о покупателях, которым были реализованы товары и месте хранения переданных на комиссию товаров. Руководитель ООО "Марсель" в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Кроме того, в ходе проверок в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "Марсель" не представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком, что препятствовало проведению мероприятий налогового контроля.

В соответствии с условиями договора № 1/09-2011 от 14.09.2011 приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по накладным в месте указанном комитентом. Расходы на транспортировку груза осуществляется комиссионером или комитентом по согласованию сторон, место и условия передачи товара согласовывается для каждой партии товара индивидуально.

Однако согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «Троя» и ООО «Марсель», расчеты за реализованный товар и перечисление комиссионного вознаграждения, не осуществлялись. ООО "Марсель" с момента регистрации по настоящее время предоставляет в налоговый орган по месту своего учета единую упрощенную декларацию; товары, принятые на комиссию, не отражены на забалансовых счетах, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица и как следствие невозможность реального принятия спорного товара на комиссию и его дальнейшей реализации.

Кроме того, налоговым органом по результатам анализа представленных перевозчиками товара CMR установлено, что товар, ввезенный ООО "Троя" в проверяемые периоды, доставлялся по конкретным адресам разгрузки, тогда как в соответствии с представленными налогоплательщиком в ходе проверок документами (договором комиссии, отчетами комиссионера) товар, ввезенный ООО "Троя" на территорию Российской Федерации, был передан на реализацию комиссионеру.

Признавая реальность хозяйственных операций и то обстоятельство, что основанием для возмещения спорной суммы НДС из бюджета явилось нереализация товара в спорном налоговом периоде (4 квартал 2011, 1-3 кварталы 2012), суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о месте нахождения товара, а позиция Общества о месте хранения носит противоречивый характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что товар фактически комиссионеру ООО "Марсель" на реализацию не передавался, а был реализован в адрес конкретных покупателей.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, согласно которой, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Апелляционным судом на основании выписки банка установлено, что на расчетный счет Общества поступали в спорном периоде денежные средства с назначением платежа «оплата по договорам с указанием даты и номера или счетам за товар» на общую сумму 492 549 971,18руб., в то время как заявителем оспаривается реализация товара, как в полном объеме, так и без комиссионера - ООО «Марсель».

Также апелляционный суд принимает во внимание, что руководитель ООО «Марсель» ФИО5 при допросе отрицала участие в хозяйственной деятельности предприятия или подписания финансово-бухгалтерских документов, связанных с принятием спорного товара от заявителя.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

По результатам налоговой проверки налоговый орган правомерно признал, что налогоплательщик представляет недостоверную информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности, скрывает факт реализации товара, который по данным налогоплательщика хранится у комиссионера. На основании этого налоговый орган полагает весь товар реализованным.

Основанием для данных выводов послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки: отсутствие у налогоплательщика товаросопроводительных документов, свидетельствующих о доставке товара на склад; отсутствие договоров на транспортировку товара на склад; невозможность подтвердить остаток товара на складе; отсутствие налогоплательщика по месту регистрации; отсутствие у налогоплательщика в собственности складских помещений и транспортных средств, контрагенты налогоплательщика имеют признаки фирм-однодневок, иные несоответствия, выявленные в ходе встречных проверок и допросов и др. обстоятельства, указанные в оспариваемых решениях.

Проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N18162/09, согласно которой недостаточно, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 (далее - Постановление N 17545/10), несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Анализ данных фактов в совокупности с длительностью периода нахождения товара у комиссионера без реализации товара, отсутствия информации у заявителя о месте нахождения товара не подтверждает намерения Общества получить прибыль от передачи товара на реализацию комиссионеру, не осуществляющему деятельность и не имеющему собственных ресурсов для хранения и перевозки большого объема товара.

Апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства; отсутствие у заявителя средств для финансирования деятельности; значительность объема приобретенного товара при отсутствии у Общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты; разовый характер операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности; непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара, а также подтверждений реальности транспортировки товара; отсутствие контроля за движением товара; непредставление сведений о местонахождении товара.

Импорт товара Обществом на таможенную территорию Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о реальности спорных сделок и возникновении у Общества права на возмещение налога из бюджета.

Использование Обществом посредника (комиссионера), с учетом того, что продажа товаров переданных на комиссию не осуществляется в течение длительного периода времени, и у комиссионера отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения товаров на хранении, свидетельствует о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы налогового органа о сокрытии Обществом факта реализации товара.

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, не оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, что в результате привело к необоснованному, явно не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в то время как налоговым органом представлены доказательства того, что договор комиссии заключен только для видимости осуществления комиссионной деятельности, а действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает законными решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов по требованиям о представлении документов (информации) от 11.01.2013 № 08-10-06/35093, № 08-10-06/35096, №08-10-06/35099, № 08-10-06/35102, которые фактически были исполнены налогоплательщиком 05.04.2013. при установленном сроке представления 13.02.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-52816/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева