Постановление № 13АП-26944/2022 от 12.10.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-26944/2022 ) МУП «Управляющая компания «Питкяранта» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.07.2022 по делу № А26-3182/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Плюс»

к  МУП «Управляющая компания «Питкяранта»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» (далее – ответчик) о взыскании 907 332,88 руб. задолженности по оплате предоставленных в марте-апреле 2022 года услуг по договору на прием, транспортировку и перекачку сточных вод № 17 от 31.01.2022.

Решением суда от 15.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 17 от 31.01.2022 (л.д. 17-18) истец в марте, апреле 2022 года оказал ответчику услуги по приему, транспортировке и перекачке сточных вод, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг № 6 от 31.03.2022 и № 8 от 30.04.2022 (л.д. 19, 59), на оплату выставлены счета на общую сумму 907 332,88 руб.

Обязанность по оплате предоставленных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности за указанный период подтверждено материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства отклоняется, поскольку рассмотрение настоящего спора по общим правилам искового производства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не указывает, какие его права и каким образом были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия   от 15.07.2022  по делу №  А26-3182/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.