Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26947/2022 ) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-13172/2022 , принятое по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – Учреждение) о взыскании 139 689 руб. 40 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2019 года по июнь 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что у Учреждения отсутствует обязанность перед истцом по внесению платы, в связи с наличием такой обязанности у собственников помещений в МКД; Полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, а именно: заявленный к взысканию период с 01.11.2014 по 30.06.2018.

06.09.2022 в суд от представителя Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Фонда, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения:

- нежилое помещение в многоквартирном доме N 260 корпус 1 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске площадью 688 кв. м.

В обоснование заявленных требований Фонд указал на ненадлежащее исполнение Учреждением имеющейся у последнего обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по перечисленным адресам, что привело к возникновению задолженности за период с июля 2019 года по июнь 2021 года.

В целях досудебного урегулирования спора Фондом в адрес Учреждения направлена претензия об уплате имеющейся задолженности, однако данная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 областного закона от 02.06.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5 настоящей статьи.

На территории Архангельской области региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области утверждена постановлением Правительства от 22.04.2014 N 159-пп.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в региональную программу.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений Архангельской области с ноября 2014 года.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц установлен постановлениями № 613-пп от 26.12.2013 года, № 390-пп от-28 сентября 2016 и № 590-пп от 24.10.2019 года Правительства Архангельской области и составляет на 2014 год - 6,10 руб.; на 2015 год - 6,37 руб.; на 2016 год - 6,66 руб; на 2017 год - 7,16 рубля; на 2018 год - 7,55 рубля; на 2019 год - 7,91 рубля; на 2020 год - 8,56 рубля; на 2021 год – 9,25 рубля.

Расчет произведенный истцом проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам подателя жалобы, на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, общего имущества в таком доме, а также по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) государственные (муниципальные) казенные учреждения создаются для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения исходя из статьи 161 БК РФ осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Обязанность по уплате взносов на проведение капитального ремонта предусмотрена законом для собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от субъекта права, его статуса, в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Ответчик является лицом, за которым помещения закреплены собственником на праве оперативного управления, соответственно бремя несения указанных расходов возлагается на него в силу статей 210, 290, 296 ГК РФ, статьи 169 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ.

Указание Ответчиком на счета № 2437/2018-9 от 12.09.2018, 1297/2019-12 от 18.12.2019, 1010/2020-1 от 17.12.2020 и подтверждения оплаты учтены судом при вынесении решения.

Истцом принять во внимание указанные оплаты, что подтверждают предоставленные письменные пояснения от 19 мая 2022 № 04-02/173/2022, а также в ходатайство об уточнении исковых требованиях от 19 мая 2022 года.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с чем, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчик указывает о пропуске срока исковой давности к взысканию с 01.11.2014 по 30.06.2018 года.

С учетом положений ст. 195, 196 и 199 ГК истечение срока исковой давности в силу гл. 26 ГК «Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. В любое время после истечения указанного срока Должник вправе признать долг, а оплата в погашение задолженности по обязательству с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Ответчиком произведены следующие оплаты задолженности: 01.12.2019 в сумме 114 097, 92 руб., 89 790,88 руб., 01.01.2020 в сумме 16 326,24 руб., 01.08.2020 в сумме 16 326,24 руб., 01.02.2021 в сумме 17 667,84 руб., 01.09.2021 в сумме 17 667,84 руб., а всего на общую сумму 271 876,96 руб. Таким образом, в связи с поступившими оплатами Ответчиком признана задолженность.

Более того, приведенный Ответчиком довод о пропуске срока исковой давности учтен Региональным оператором при уточнении размера требований (в размере 139 698 руб. 40 коп. - остаток долга).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-13172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова