Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26951/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-57030/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о привлечении к административной ответственности

установил :

Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.07.2014 № 23-872-4917/Рк управление провело проверку выполнения учреждением ранее выданного предписания от 10.06.2014 № 23-872-3164-1353/ПР-116, срок исполнения которого истек 14.07.2014.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 26.08.2014 № 23-872-4917-4812/А-203, управление установило, что предписание от 10.06.2014 № 23-872-3164-1353/ПР-116 выполнено учреждением не в полном объеме.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 29.08.2014 № 23-872-4917-2525/Пл-137, действия которого квалифицированы управлением по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении в области строительства от 06.09.2013 N 577-13 в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава административного правонарушения в действиях учреждения, а также отсутствия с ее стороны нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (в том числе техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ.

Пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2, п. 2.4.5 договора о передаче отдельных функций Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» как техническому заказчику в части, касающейся проектирования, строительства и реконструкции метрополитена Санкт-Петербурга и об организации соответствующего взаимодействия при реализации Закона Санкт-Петербурга от 20.11.2013 № 654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» от 13.12.2013, учреждение осуществляет строительный контроль, за строительством объектов метрополитена, проверку объемов, стоимости и качества выполненных работ, их соответствие требованиям проектной документации, техническим регламентам.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что учреждение на основании договора от 13.12.2013, заключенного с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, является техническим заказчиком, которому Комитет передал часть функций, в том числе технический надзор (включая) лабораторный) и строительный контроль за производством работ при проектировании, строительстве и реконструкции объектов адресной инвестиционной программы на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов по отрасли «Транспорт», государственным заказчиком в отношении которых выступает Комитет.

Предписание от 10.06.2014 № 23-872-3164-1353/ПР-116 было выдано учреждению, как техническому заказчику, по результатам проверки объекта строительства - «Метрополитен Санкт-Петербурга. Линия 4 (Правобережная). Участок станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект». Второй вестибюль станции метрополитена «Спортивная», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, участок 24 (севернее дома 26, литера А от набережной Макарова)».

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 53 ГрК РФ, предписание от 10.06.2014 № 23-872-3164-1353/ПР-116, выдано управлением надлежащему лицу. Вопреки доводам учреждения о том, что оно не является лицом, которому должно было быть адресовано предписание органа строительного надзора, не было оспорено в судебном порядке и частично исполнено учреждением.

Учреждение также ссылается на отсутствие объективной возможности исполнения предписания.

Между тем, согласно п. 2.5.21 указанного договора учреждение осуществляет в процессе строительства строительный контроль в порядке, предусмотренном ст. 53 ГрК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 53 Кодекса учреждение обязано оформить в письменной форме замечания о недостатках выполнения работ при строительстве Объекта. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания и лицом, осуществляющим строительство.

Доказательств принятия учреждением указанных действий в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения в действиях учреждения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, либо судом первой инстанции в ходе производства по делу об административном правонарушении, апелляционной коллегией также не установлено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-57030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато