Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26963/2022 ) ООО «ВолгаГазРемонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-24804/2022, принятое

по иску ООО «Современные промышленные технологии»

к ООО «ВолгаГазРемонт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (далее – Ответчик) о взыскании 320 135,97 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 164 746,56 рублей в качестве задолженности по договору поставки.

Решением от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оказание услуг по испытаниям металла не было предусмотрено спорным договором. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,29.07.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 29/07-21 (далее по тексту – Договор), в рамках которого со стороны Истца были исполнены обязательства по поставке в адрес Ответчика продукции производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, № 1 от 29.07.2021, № 2 от 23.08.2021, № 2-1 от 14.09.2021, № 3 от 06.09.2021, № 4 от 13.09.2021, № 4-1 от 04.10.2021, № 4-2 от 13.10.2021, № 6 от 18.10.2021 (далее – Спецификации), в адрес Ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 459 196,03 евро, а также на сумму 164 746,56 рублей в соответствии со Спецификацией № 5 от 04.10.2021.

Факт отгрузки товара по Договору подтверждается следующими документами: Универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 26 от 11.08.2021, УПД № 28 от 10.09.2021, УПД №29 от 16.09.2021, УПД№ 31 от 07.10.2021, УПД №32 от 07.10.2021, УПД№ 33 от 06.10.2021, УПД №34 от 07.10.2021, УПД №42 от 18.10.2021, УПД №43 от 26.10.2021, УПД№ 48 от 19.11.2021, УПД №49 от 02.12.2021, УПД №50 от 21.12.2021.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, его цена, количество, технические характеристики, условия и сроки поставки договора указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора его стороны определили, что цена товара с учетом тары, включая НДС, устанавливается и согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях и указывается в выставляемых счетах.

Оплата поставленного товара по Договору была произведена Ответчиком частично в общей сумме 139 060,96 евро на основании платежных поручений № 1102 от 07.09.2021г. на сумму 4 878 375,23 руб. (56 418,47 евро), № 1110 от 07.09.2021г. на сумму 1 651 837,64 руб. (19 103,52 евро), № 1756 от 21.10.2021г. на сумму 5 250 779,73 руб. (63 538,07 евро).

Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4. Договора в случае установления в соответствующей Спецификации цены в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей иностранной валюты к рублю, который установлен Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа, если иной курс не согласован Сторонами в Спецификации.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что стороны согласовали проведение истцом дополнительных испытаний и их стоимость в спецификациях № 2-1 от 14.09.2021г. и № 4-2 от 13.10.2021г., подписанных сторонами без возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом наличие у ответчика задолженности в размере 320 135,97 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 164 746,56 рублей в качестве задолженности по договору поставки.

Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности ответчиком не представлено, иск обоснованно удовлетворен судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-24804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Г.В. Лебедев