Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., после перерыва секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.03.2014)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26971/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикГрупп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-35747/2014 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВА Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикГрупп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВА Логистик» (далее – ООО «ТВА Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикГрупп» (далее – ООО «ТрансЛогистикГрупп») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на сумму 1 060 443,64 руб.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансЛогистикГрупп», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что из представленных в материалы дела документов следует, что вознаграждение за исполнение обязанностей по договору согласовано сторонами в размере, равном нулю, а предельный размер стоимости транспортировки определен в размере 1 428 150,44 руб. Ответчик по договору перечислил истцу 2 306 942,22 руб., что значительно превышает согласованный сторонами максимальный размер дополнительных расходов. Дополнительные расходы, указанные в счетах, ответчиком в поручениях/заявках не согласовывались. Основания для взыскания отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «ТВА Логистик» просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Представитель ООО «ТрансЛогистикГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Для ознакомления ответчика с представленными истцом документами суд объявил перерыв в судебном заседании на 26.02.2015.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «ТВА Логистик» просил приобщить к материалам дела возражения к письменным пояснениям ответчика.

От ООО «ТрансЛогистикГрупп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.08.2012 № 01(030)08/12, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в Поручении/Заявке экспедитору, всеми видами транспорта (автомобильным, морским, железнодорожным, воздушным) в международном и внутрироссийском сообщении.

В обоснование заявленных требований ООО «ТВА Логистик» указало, что оказало услуги по организации перевозок контейнеров с грузами, указанных в исковом заявлении на сумму 463 013,24 руб., понес дополнительные расходы в интересах ответчика на сумму 597 430,40 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок оформления поручения экспедитору согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Экспедитор выполняет услуги и организует конкретную перевозку груза Клиента по его Поручению/Заявке, переданному в письменной форме с использованием факсимильной, либо электронной связи заблаговременно, в порядке и в сроки, указанные в соответствующих правилах перевозки данным видом транспорта, в котором четко указывается вся информация, необходимая для качественного и своевременного выполнения перевозки. Каждая заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и должна быть подписана уполномоченным лицом Клиента и заверена печатью.

Порядок расчетов согласован сторонами в раздел 5 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что Клиентом даны следующие поручения на перевозку: от 15.08.2013 № 774, стоимость перевозки - 65 000 руб.; от 21.08.2013 № 797, стоимость перевозки – 130 000 руб. от 21.08.2013 № 798, стоимость перевозки – 390 000 руб.; от 04.09.2013 № 833, стоимость перевозки – 250 000 руб.; от 04.09.2013 № 834, стоимость перевозки – 335 000 руб.; от 10.09.2013 № 851, стоимость перевозки 130 000 руб.; от 10.09.2013 № 854, стоимость перевозки – 65 000 руб.; от 11.09.2013 № 851-2, стоимость перевозки – 63 150,44 руб.; от 05.10.2012 № 2, стоимость перевозки – 5 900 евро.

В соответствии с пунктом 5.1 договора счета Экспедитора оплачиваются Клиентом 100% предоплаты. Авансовый счет выставляется Экспедитором на основании согласованных с Клиентом ставок в Поручении Экспедитору.

Для оплаты оказанных в рамках договора услуг, понесенных Экспедитором в интересах Клиента, ООО «ТрансЛогистикГрупп» выставлены следующие счета на плату: от 04.09.2013 № 1804 на сумму - 40 000 руб.; от 04.09.2013 № 1805 на сумму – 335 000 руб.; от 04.09.2013 № 1728 на сумму – 24 362,80 руб.; от 11.09.2013 № 1726 на сумму – 63 150,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности в размере – 463 013,24 руб.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика в сумме – 439 651 руб.

Включение в стоимость перевозки (поручение экспедитору от 11.03.2013 № 851-2) суммы 24 362,8 руб. необоснованно, так как не согласовано с ответчиком и оплате не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание транспортно-экспедиторских услуг по настоящему договору Клиент выплачивает Экспедитору вознаграждение.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что стоимость перевозки (возмещаемые расходы Экспедитора) груза Клиента и размер вознаграждения Экспедитора согласовывается сторонами в валюте по каждой перевозке отдельно в Поручении/Заявке.

Пункт 4.4 предусматривает, что компенсация дополнительных расходов, понесенных Экспедитором при осуществлении перевозки, производится Клиентом на основании отдельного счета Экспедитора в течение трех банковских дней с даты выставления счета и получения от Экспедитора документов, подтверждающих расходы, если иной порядок компенсации затрат, их форма и сроки оплаты не будут согласованы сторонами дополнительно в заявке.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные расходы, то клиент должен их оплатить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обязанности оплачивать понесенные истцом расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений пункта 2.3.7 договора усматривается, что подлежащие возмещению Клиентом дополнительные расходы, должны быть документально подтверждены.

Согласно счетам от 05.09.2013 № 0000950279 на сумму 1 335,60 руб., от 27.08.2013 № 0000940870 на сумму 13 182,56 руб., от 12.09.2013 № 0000955820 на сумму 6 592,58 руб. и от 16.09.2013 № 0000598069 на сумму 5 958,82 руб. - это базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования.

По договору от 26.06.2012 № 11672/L-12, заключенному между истцом и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», скорейшее высвобождение контейнерного оборудования является обязанностью истца (л.д. 119.) Доказательства вины ответчика в несвоевременном высвобождении контейнерного оборудования, а также подтверждение извещения истцом ответчика о необходимости высвобождения оборудования не предоставлены.

Согласно счетам от 10.10.2013 № 792 и от 10.10.2013 № 791 на сумму 14 939,94 руб.; от 01.10.2013 № 692 на сумму 15 025 руб., от 01.10.2013 № 690 на суму – 8 564,14 руб.; от 01.10.2013 № 690 на сумму 11 805, 95 руб.; от 01.10.2013 № 691 на сумму 23 611,91 руб. – это линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования. Такой сбор договором между истцом и ООО «ЮТЭК (л.д. 114) не предусмотрен.

Счета от 09.10.2013 № 759 на сумму 24 000 руб., от 24.09.2013 № 651 на сумму – 8 000 руб., от 24.09.2013 № 651 на сумму 8 000 руб., от 30.09.2013 № 675 на сумму 4 000 руб., от 30.09.2013 № 675 на сумму 12 000 руб. выставлены за простой контейнера. Такой сбор договором между истцом и ООО «ЮТЭК» также не предусмотрен.

Согласно договору между истцом и ООО «ЮТЭК» последнее осуществляет автомобильные перевозки и контейнеры истцу не предоставляет.

Интересам ответчика не может соответствовать осуществление истцом платежей в пользу третьих лицпри отсутствии юридических обязательств истца по осуществлению таких платежей. Доказательства вины ответчика в несвоевременном высвобождении и простое контейнера истцом не предоставлены.

Счет от 23.08.2013 № 746 на сумму 9000 руб. выставлен за сверхнормативную выгрузку. Согласно пункту 6.4 договора от 09.01.2013 № 09/01-2013, заключенному между истцом и ООО Транспортная компания «Сайма Плюс», оплата сверхнормативной выгрузки является обязанностью истца. Доказательств вины ответчика в несвоевременном высвобождении не представлены.

Счет от 08.10.2013 № на сумму 11 654 руб. выставлен за использование оборудования. Однако, в нарушение пункта 8.2.4 договора, указанный расход с ответчиком не согласован. Поручение ответчика на осуществление данного платежа истцом не представлено.

Счета от 10.09.2013 № 554 на сумму 172 287,37 руб. и от 13.09.2013 № 561 на сумму 132 897,56 руб., от 13.09.2013 № 562 на сумму 97 611,71 руб. также не подлежат оплате. Сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования договором между истцом и ООО «ЮТЭК» также не предусмотрен. Поручение ответчика на осуществление перемещения груза, доказательства уведомления истца о необходимости оплаты, уведомления о необходимости оплаты линейного фрахтового сбора не представлены.

Кроме того, из счетов от 20.09.2013 № 619 на сумму 833,33 руб. и 1 666,67 руб. невозможно установить назначение платежа и его целесообразность.

Истцом не соблюден пункт 7.2.3 договора, в соответствии с которым истец должен информировать ответчика о выходе груза из пункта отправления и прибытии его в пункт назначения. Таких доказательств в материалы дел не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления ответчику уведомлений о необходимости несения соответствующих расходов и счетов.

Апелляционная коллегия находит, что истцом не представлены доказательства того, что платежи по дополнительным расходам, сделаны в интересах ответчика, что расходы объективны либо ответчик виновен в нарушениях, явившихся основанием для применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-35747/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВА Логистик» 439 651 руб. задолженности, а также 9786,2 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТВА Логистик» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВА Логистик» из федерального бюджета 2100,57 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 20.05.2014 № 917 государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикГрупп» из федерального бюджета 10853 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 09.12.2014 №206 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВА Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикГрупп» 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов