Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26982/2021 ) ООО «Тек Импорт Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-31805/2021 , принятое

по заявлению ООО «Тек Импорт Рус»

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тек Импорт Рус» (ОГРН: <***>, адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 32, корп. 1, кв. 675; далее – заявитель, Общество, ООО «Тек Импорт Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 19.01.2021 № РКТ-10216170-21/000006.

Решением от 24.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тек Импорт Рус» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность таможенным органом отнесения товара к подсубпозиции 2106 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представительООО «Тек Импорт Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.11.2021 стороны ходатайствовали о вызове эксперта ООО «Событие» ФИО4 и таможенного эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются заключения указанных экспертов: №12402002/0025289 от 28.10.2020 ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург, составленное экспертом ФИО5, и Заключение специалиста №39/21 от 27.04.2021 Независимой экспертизы товаров, составление товароведом-экспертом ФИО4. Указанные экспертные заключения подлежат оценке судом на основании статьи 71 АПК РФ. Кроме того, таможенный эксперт ФИО5 представила письменные пояснения в суд первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, в связи с чем заявленные ходатайства отклонил.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось для предоставления заявителем образцов спорного товара.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель Общества предоставил суду 2 образца товара, ввезенного по ДТ №10216170/240920/0249116, желтого и оранжевого цвета. Указанные образцы упакованы 27.09.2020, содержат подпись и оттиск печати должностного лица таможенного органа и пломбы. Так же Обществом представлен образец товара, поименованный как «манго цукат «Щелкунов» 100% натуральный» в потребительской упаковке, предназначенный для реализации в розничной сети продовольственных магазинов. Указанные образцы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, согласно внешнеторговому контракту от 04.11.2017 № GCF/TEK-002, заключенному между компанией «GCF INTERNATIONAL LTD.», Таиланд (продавец) и ООО «Тек Импорт Рус», Россия (покупатель), на условиях поставки FOB Лаем Чабанг на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по ДТ № 10216170/240920/0249116 товар представляющий собой: «МАНГО (ЛОМТИКИ), ВЫСУШЕННЫЕ МЕТОДОМ ОСМОТИЧЕСКОГО ОБЕЗВОЖИВАНИЯ, СОДЕРЖАНИЕ САХАРА 55-65%, ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, НЕ СОДЕРЖАТ СПИРТОВЫХ ДОБАВОК, НЕ СОДЕРЖАТ ГМО, ВСЕГО 870 КОРОБОК: МАНГО (ЛОМТИКИ ОРАНЖЕВОГО ЦВЕТА). Производитель GCF INTERNATIONAL CO., LTD. Тов.знак GCF INTERNATIONAL CO., LTD. (GCF INTERNATIONAL LTD.) Модель MANGO SLICES Артикул ORANGE COLORED: МАНГО (ЛОМТИКИЖЕЛТОГОЦВЕТА). Производитель GCF INTERNATIONAL CO., LTD. Тов.знак GCF ESTTERNATIONAL CO., LTD. (GCF INTERNATIONAL LTD.) Модель MANGO SLICES Apтикyл YELLOW COLORED» заявленный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2008 99 630 0 «Фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, приготовленные или консервированные иным способом, содержащие или не содержащие добавок сахара или других подслащивающих веществ или спирта, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие, включая смеси, кроме смесей субпозиции 2008 19: -- прочие: --- не содержащие спиртовых добавок: ---- содержащие добавки сахара, в первичных упаковках нетто-массой не более 1 кг: ----- тропические фрукты» (ставка ввозной таможенной пошлины - 6 %)»;

19.01.2021 по результатам проведенной таможенным органом таможенной экспертизы (заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 28.10.2020 № 0025289 принято решение от 19.01.2021 № РКТ-10216170-21/000006 о классификации товара, задекларированного ООО «Тек Импорт Рус» по ДТ № 10216170/240920/0249116, в товарной подсубпозиции 2106 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие». (Ставка ввозной таможенной пошлины -12%).

Не согласившись с решением таможни о классификации товара, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказа, придя к выводу о правомерности решения таможенного органа о классификации товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Разделом III Положения о порядке применения ЕТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ.

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 этого же Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом, при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, и затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.

Из материалов дела следует, что спор между Обществом и таможенными органами заключается в классификации товара в товарных позициях 2008 и 2106 ТН ВЭД.

Согласно тексту товарной позиции 2008 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, приготовленные или консервированные иным способом, содержащие или не содержащие добавок сахара или других подслащивающих веществ или спирта, в другом месте не поименованные или не включенные.

В данную товарную позицию включаются фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, целые, разрезанные на части или измельченные, а также их смеси, приготовленные и консервированные иным способом, кроме любых способов, указанных в других группах или в предыдущих товарных позициях данной группы. В данную товарную позицию включаются, inter alia:

1) миндаль, арахис, орехи арековой пальмы (или бетель) и прочие орехи, поджаренные без масла или на масле или жире, содержащие или не содержащие или покрытые оболочкой из растительного масла, соли, вкусо-ароматических веществ, пряностей или прочих добавок;

2) "арахисовое масло" (или тертый арахис), представляющее собой пасту, приготовленную из поджаренного арахиса, с добавлением соли или растительного масла или без добавок;

3) фрукты (включая кожуру плодов и семена), консервированные в воде, в сиропе, в химических веществах или спирте;

4) фруктовая масса, стерилизованная, отваренная или неотваренная;

5) целые фрукты, такие как персики, абрикосы, апельсины (очищенные или не очищенные от кожуры, с косточками и семенами или без них), измельченные и стерилизованные, с добавлением или без добавления воды или сахарного сиропа, но в количестве, недостаточном для того, чтобы они стали пригодными для непосредственного употребления в качестве напитка. Если в результате добавления достаточного количества воды или сахарного сиропа эти продукты стали пригодными для непосредственного употребления в качестве напитка, то они включаются в товарную позицию 2202;

6) фрукты, подвергнутые тепловой обработке. Однако фрукты, приготовленные на пару или в кипящей воде, а затем замороженные, включаются в товарную позицию 0811;

7) стебли, корни и прочие съедобные части растений (например, имбиря, дудника, ямса, батата, побеги хмеля, листья виноградной лозы, сердцевина пальмы), консервированные в сиропе или приготовленные или консервированные иным способом;

8) бобы тамаринда в сахарном сиропе;

9) фрукты, орехи и прочие съедобные части растений (кроме овощей), консервированные с добавлением сахара и помещенные в сироп (например, засахаренные каштаны или имбирь в сиропе), независимо от типа упаковки;

10) фрукты, консервированные путем осмотического обезвоживания. Термин "осмотическое обезвоживание" означает процесс, посредством которого кусочки фруктов подвергаются длительному вымачиванию в концентрированном сахарном сиропе с тем, чтобы большую часть воды и природного сахара заменить сахаром из сиропа. Впоследствии фрукты могут быть высушены на воздухе для дальнейшего снижения содержания влаги.

Также, в подсубпозиции орехи, арахис и прочие семена, смешанные или не смешанные между собой включаются продукты, описанные в пояснениях к товарной позиции 2008, второй абзац, (1) и (2), включая их смеси.

В эти подсубпозиции также включаются такие продукты:

1) переработанные в хлопья или дробленые, в частности, для использования в изготовлении кондитерских изделий; или

2) молотые или дробленые иным способом, в виде пасты, содержащие или не содержащие прочие добавки.

В Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД указано, что при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары подлежат классификации в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с тем, что ввезенный товар не поименован и не включен в другом месте.

При этом в Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию, кроме того, не включаются: (а) продукты, приготовленные из фруктов, орехов или прочих съедобных частей растений товарной позиции 2008, при условии, что основное свойство продуктам придают эти фрукты, орехи или прочие съедобные части растений (товарная позиция 2008).

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия решении по классификации товара таможенный орган руководствовался (пункт 8 Решений о классификации):

- основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6;

- заключением Экспертно-исследовательского отдела № 3 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Санкт-Петербург от 28.10.2020 №0025289.

В заключении таможенного эксперта указано на то, что:

- товар - готовый для употребления в пищу продукт глубокой переработки сырья растительного происхождения в виде ломтиков/лепестков;

- в исследуемых продуктах отсутствуют признаки, характерные для структур продольного/поперечного среза плодов манго, содержание сахаров не соответствует природному содержанию в плодах манго;

- образцы не являются частью плодов манго, а являются продуктами глубокой переработки сырья растительного происхождения.

В опровержение выводов таможенного органа, Обществом в материалы дела представлены: декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТН.АД65.В.09859/20 на товар - фрукты, приготовленные (подсушенные) методом осмотического обезвоживания, в том числе, манго; письмо компании GCF International Со, в соответствии с которым описан процесс производства товар, указывающий, что товар представляет собой высушенные ломтики манго.

Из материалов дела также следует, что с целью опровержения таможенной экспертизы, Обществом получено заключение специалиста от 29.04.2021 № 39/21 ООО «Событие». На разрешение специалиста были поставлены вопросы:

- идентифицировать образцы товара;

- соответствует ли идентифицированный товар (манго) описанию, данному в графе 31 ДТ и описанию в ЕТН ВЭД ЕАЭС заявленному коду;

- провести рецензирование Заключения таможенного эксперта № 12402002/0025289 от 28.10.2020.

В распоряжение специалиста представлены те же образцы товара, отобранные таможенным органом для проведения таможенной экспертизы и снабженные ярлыками сохранности таможенного органа.

Согласно заключению специалиста от 29.04.2021 № 39/21: товар, представленный на исследование, является натуральными ломтиками манго, полученными от свежего плода манго и впоследствии высушенные методом осмотического обезвоживания. Таможенный код: «2008996300», указанный в таможенной декларации № 10216170/240920/0249116, указан верно и соответствует пояснению, данному в ТН ВЭД - тропические фрукты, не содержащие спиртовых добавок, содержащие добавки сахара, в первичных упаковках нетто-массой не более 1 кг.

В заключении специалиста от 29.04.2021 № 39/21 также указано на то, что в заключении таможенного эксперта отсутствует исследование факторов формирующих качество осмотически обезвоженных продуктов и, как следствие, отсутствия понятия о свойствах и качестве продуктов полученных при помощи осмотического обезвоживания; в заключении таможенного эксперта допущены существенные методологические ошибки, которые привели к неверным выводам.

В обоснование своей позиции по делу Общество ссылается на то, что таможенным экспертом не проводился эксперимент по обводнению ломтиков манго, представленных на исследование. Вместе с тем, указанный метод является ключевым, по мнению Общества, для идентификации объектов исследования.

Вместе с тем, при даче заключения от 29.04.2021 № 39/21 специалистом проведено исследование указанным методом, которым установлено, что ломтики манго, представленные на исследование, являются натуральными ломтиками манго, полученными от свежего плода манго.

При этом в заключении таможенного эксперта указано лишь на то, что исследованные образцы не растворимы в воде, однако не дано пояснение о причине отсутствия способности объектов исследования раствориться в воде.

По мнению апелляционного суда, заключение таможенного эксперта содержит лишь вероятностный вывод о том, что ломтики манго, представленные на исследование не являются осмотически обезвоженными ломтиками манго.

Как пояснил представитель таможенного органа в судебном заседании, исследованные образцы представляют собой продукты глубокой переработки сырья растительного происхождения, исследуемые продукт полностью обезличен. При этом ни таможенным экспертом, ни представителем таможни не опровергнут факт того, что исследуемые образцы не являются мякотью манго, а также не указано на то, из какого растительного сырья изготовлен спорный товар.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалы дела Обществом представлена Декларация о соответствии на спорный товар № ЕАЭС N RU Д-ТН.АД65.В.09859/20 от 06.04.2020, принятую на основании протокола испытаний № WMNEX-ANот 18.03.2020 выданную Испытательным центром ООО «Драйвком» (аттестат аккредитации РОСС RU.31587.ИЛ.00004) (л.д.25-28).

Данная декларация принята в отношении фруктов, приготовленных (подсушенных) методом осмотического обезвоживания с содержанием сахара, в том числе манго.

Также Обществом в обосновании своей позиции относительно правильности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2008996300 ЕТН ВЭД ЕАЭС представлено письмо производителя GCFINTERNATIONALCO., LTD с переводом на русский язык, в котором подробно описывается процесс изготовления спорного товара, который состоит из нескольких этапов, в том числе: резка плодов манго на дольки, обработка, вымачивание в концентрированном сахарном сиропе, проверка содержания влаги и качества, упаковка (л.д.29-30).

Таким образом, из текста указанного письма следует, что спорный продукт производится именно из плодов манго путем осмотического обезвоживания с последующей упаковкой. Указанные обстоятельства не опровергнуты таможенным органом. Из текста таможенной экспертизы не следует, что эксперт анализировал и изучал процесс производства спорного продукта.

Вывод таможенного эксперта о том, что «исходное сырье растительного происхождения переработано до такой степени, что оно утратило свойства исходного материала», по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным и не доказанным в ходе производства таможенной экспертизы.

Кроме того Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт реализации спорного товара на территории Российской Федерации (г.Санкт-Петербург) именно как манго (ломтики) оранжевого и желтого цвета: договора поставки (купли-продажи) товаров от 25.06.2018 №4190625 с ООО «Доктрина-Импорт», от 03.08.2020 №80 с ООО «Евразия», от 25.07.2018 №6150725 с ООО «ТК «ЦЕНТУС», товарные накладные, подтверждающие поставку указанными покупателями от Общества товара «манго (ломтики) желтого и оранжевого цвета», карточка счета 41 за период с 01.01.2020 по 13.04.2021, подтверждающая оприходование Обществом указанного товара (л.д.43-62). Также указанное наименование товара на английском языке (orange/yellowcoloredmangoslices) указано в инвойсе на спорную поставку №ТА2020-0269 (л.д.42).

Совокупностью представленных доказательств Общество подтвердило, а таможенный орган не опроверг, факт ввоза ООО «Тек Импорт Рус» на таможенную территорию Российской Федерации и выпуска для внутреннего потребления товара – манго (ломтики) оранжевого и желтого цвета, высушенные метолом осмотического обезвоживания. Приведенная Обществом в ТД № 10216170/240920/0249116 классификация товара в товарной подсубпозиции 2008996300 ТН ВЭД ЕАЭС признается апелляционным судом правомерной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, поскольку товарная позиция 2106 ТН ВЭД ЕАЭС сформирована по остаточному принципу, при этом таможенный орган в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности классификации рассматриваемого товара в товарной позиции 2008 ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС от 19.01.2021 № РКТ-10216170-21/000006.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможни в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по первой инстанции и 1500 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2021 года по делу № А56-31805/2021 отменить.

Признать незаконным решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10216170-21/000006 от 19.01.2021.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тек Импорт Рус» государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало