Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26985/2021 ) ООО "Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 по делу № А26-3944/2021 , принятое

по заявлению ООО "Карелия"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия» (ОГРН <***>, адрес: 185031, <...>; далее – заявитель, Общество, ООО "Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 по делу № 17-17/138-21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением от 16.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у Комитета отсутствовали основания для проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения и просит освободить Общество от административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, внеплановая проверка в отношении Общества проведена на основании поступившего в Комитет обращения МКУ ПГО «Служба заказчика», как представителя собственника (Администрации) некоторых жилых помещений в спорном МКД, в связи с изданием распоряжения № ЛК 102/Р/1257 от 22.01.2021.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2021 № ЛК102/А/1257 в котором отражено, что при осмотре общего имущества многоквартирного дома № 37А по ул. Мелентьева в г. Петрозаводске выявлены следующие нарушения: отсутствие освещения над входами в подъезды МКД, частичное отсутствие теплоизоляции на трубах системы центрального отопления, нарушение целостности остекления в подъезде № 2, отсутствие крышки люка выхода на чердачное помещение, частичное отсутствие балясин на перилах при подъеме на 1 этаж, нарушение целостности слухового окна МКД, на фасаде МКД справа надписи (граффити), придомовая территория не посыпана песком (гололед).

04.03.2021 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол N 4274/251-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении № 17-17/138-21 ООО «Карелия» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктами 3.3.5, 4.6.3.2, 4.8.14 Правил № 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок, не допускается доступ на чердак посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 4.6.1.25 Правил № 170 необходимо обеспечить вентиляцию крыш, в том числе чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками.

Согласно пунктам 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.2.3.13 Правил № 170 местные разрушения фактурного и окрасочного слоев, общее загрязнение поверхности, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации. Окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.

Согласно пункту 4.8.14 Правил № 170 остекление лестничных клеток должно быть исправным.

Пунктом 5.2.22 Правил № 170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил № 170).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 25.01.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 N 4274/251-1.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил № 170 в зданиях, подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Пунктом 2.4.3 Правил № 170 установлено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Комитета отсутствовали основания для проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленных частью 3 статьи 196 ЖК РФ (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2021 года) установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю (пункт 2); выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3); составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 4).

Исходя из части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, в Комитет поступило обращение МКУ «Служба заказчика» от 26.12.2020 № 4521, как представителя собственника доли помещений в спорном МКД, о выявленных нарушениях Правил № 170.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.01.2021 № ЛК102/Р/1257, срок проведения проверки с 25.01.2021 по 19.02.2021 (л.д.55-56).

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Как было указано выше, в силу пункта 3 Положения N 1110 лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе соблюдение управляющей организацией положений жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом и условий договора управления им.

Следовательно, соблюдение Обществом требований жилищного законодательства при управлении МКД входило в предмет лицензионного контроля в рамках внеплановой выездной проверки.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия 8 А26-3945/2021 региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из материалов дела следует, внеплановая выездная проверка лицензиата проведена уполномоченным органом исполнительной власти; распоряжение от 22.01.2021 № ЛК 102/Р/1257 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО «Карелия» вынесено надлежащим лицом; акт проверки лицензиата от 25.01.2021 № ЛК 102/А/1257 и предписание № ЛК 102/251/3050 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 25.01.2021 направлены Обществу 03.02.2021 (л.д. 56-57) и получены им 26.02.2021.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся оснований проведения проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами. С учетом приведенной нормы, довод Общества о незаконности проведения проверки, в связи с отсутствием оснований для ее проведения, суд отклонил, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае явилось предусмотренное частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2021 года) и частью 3 статьи 196 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращения МКУ «Служба заказчика» о фактах нарушения ООО «Карелия» требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, а также о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указание даты распоряжения 22.01.2021, то есть позднее даты мотивированного представления от 25.01.2021, признается апелляционным судом ошибкой технического характера (опечатку), поскольку в самом распоряжении указаны реквизиты мотивированного представления от 25.01.2021, явившегося основанием для назначения проверки.

Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, а также неразмещение в Едином реестре проверок данных о проверке по распоряжению от 22.01.2021 № ЛК 102/Р/1257 не являлись грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверки, указанными в статье 20 Закона № 294-ФЗ и влекущими признание результатов проверки недопустимыми доказательствами.

Доводы Общества со ссылкой на решение Верховного Суда Республики Карелия, связанные с отменой решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2021 о привлечении к административной ответственности должностного лица заявителя, не принимаются, поскольку данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, так как суд общей юрисдикции не давал оценки наличию или отсутствию состава правонарушения в действиях юридического лица.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, количество выявленных нарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное Обществу административным органом наказание назначено с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

При этом Комитетом при назначении наказания учтено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, а также частичное устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2021 года по делу № А26-3944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало