Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26988/2014 ) ООО "ЛКМ-Маркетинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-27772/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Нева металл посуда"

к 1) ООО "ЛКМ-Маркетинг", 2) ФИО3

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нева металл посуда» (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А; ОГРН: <***>) (далее - ЗАО «Нева металл посуда», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 10, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН: <***>) (далее - ООО «ЛКМ-Маркетинг», Ответчик), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - с гражданина ФИО3, как субсидиарного должника, 497 074 руб. 54 коп. задолженности и 13 682 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.01.2014 по 24.04.2014 на основании договора от 12.03.2013 № 194/13/78.

В судебном заседании от 27.08.2014 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований, заявленных к ФИО3

Решением арбитражного суда от 25.09.2014 судом принят отказа от иска, заявленного к ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено, с Ответчика в пользу Истца взыскано 497 074 руб. 54 коп. долга и 13 682 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По существу спора податель жалобы полагает договор поставки заключенным с нарушением положений статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку данная сделка является для Ответчика крупной, а соответствующего одобрения сделки не было, исковые требования, по мнению Ответчика, заявлены неправомерно. Также Ответчиком заявлены возражения по размеру долга. Кроме того, Ответчик считает, что Истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требования о взыскании пеней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 12.03.2013 № 194/13/178, заключенного между ЗАО «Нева металл посуда» (поставщик) и ООО «ЛКМ-Маркетинг» (покупатель) (далее - договор поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки в редакции протокола разногласий поставленный товар оплачивается покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты передачи товара покупателю или первому перевозчику. При этом поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по товару, отгруженному в рамках договора на сумму 500 000 руб., до 31.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности ООО «ЛКМ-Маркетинг» по оплате поставленного товара в сумме 497 074 руб. 54 коп.

Несогласие подателя жалобы с размером долга не подтверждено обоснованным контррасчетом, а также допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочием по самостоятельному собиранию доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора поставки на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку данная сделка является оспоримой, доказательств оспаривания договора поставки в судебном порядке Ответчиком не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.01.2014 по 24.04.2014 в размере 13 682 руб. 74 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора – 16.04.2014 Ответчиком получена претензия от 21.03.2014 с требование об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32). Кроме того, по требованию о взыскании процентов претензионный порядок не является обязательным, требования о взыскании пеней Истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина