Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А56-9895/2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры «Театр «Мюзик-Холл» (Александровский парк, <...>, ОГРН <***>) о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры «Театр «Мюзик-Холл» о взыскании 6 827 511 руб. долга и 326 372 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-9895/2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры «Театр «Мюзик-Холл» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 172 221 руб. задолженности и 261 104 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

25.10.2013 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражном суде в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры «Театр «Мюзик-Холл» судебных расходов в размере 70 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по заявлению ИП ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры «Театр «Мюзик-Холл» о взыскании 6 172 221 руб. задолженности и 261 104 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 вступило в законную силу, 28.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004440887.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009 № 6284/07.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора от 21.12.2012 № 18-РД/12, заключенного с ООО «РАУД», доверенность от 11.12.2012 №78АА3505392, а также платежное поручение от 24.12.2012 №74, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 оказаны услуги по представлению интересов предпринимателя в деле о взыскании с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры «Театр «Мюзик-Холл» 6 827 511 руб. долга и 326 372 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить взаимосвязь между ООО «РАУД» и ФИО2, поскольку указанный представитель действовал в рамках доверенности от 11.12.2012, которая выдана ранее, чем заключен договор на оказание услуг № 18-РД/12.

Вместе с тем в материалы дела соглашение с ФИО2 не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «РАУД».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая судебные акты, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценили, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу № А56-9895/2013, приняли во внимание длительность его рассмотрения, в результате чего пришли к выводу о том, что 50 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не противоречат ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А56-9895/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов