Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27007/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Онегопром» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2021 по делу № А26-3253/2021 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онегопром»

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Онегопром») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемником которого является Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) (далее – Управление, административный орган) от 01.04.2021 № 000202 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Онегопром» требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.07.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Онегопром» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом представленных дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что внеплановая выездная проверка Общества проведена Управлением в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438), поскольку Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых был установлен мораторий на проведение внеплановых выездных проверок, в том числе в рамках государственного ветеринарного надзора, при этом предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 Постановления № 438 оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Общества, а также предусмотренных пунктом 7 оснований для выезда у Управления не имелось. Таким образом, податель жалобы полагает, что Управлением допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 294-ФЗ), что влечет недействительность результатов проверки. Также податель жалобы ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного нарушения, указывает, что выводы Управления о нарушении Обществом ветеринарного законодательства не подтверждаются надлежащими доказательствами. Податель жалобы ссылается на то, что фотофиксация при проведении проверки Общества не проводилась, фототаблица к акту проверки от 30.11.2020 № 305 не позволяет идентифицировать принадлежность запечатленных помещений Обществу; в представленных фотографиях не содержится дата, время, координаты, а также марка используемого фотоаппарата, таким образом, указанное доказательство не является допустимым и достоверным. Податель жалобы не согласен с вмененными ему нарушениями пунктов 1, 2 статьи 10, подпунктов 2,3,4,5 пункта 3 статьи 11, пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.11.2020 № 309-р во исполнение приказа Россельхознадзора от 14.09.2020 № 990 «О проведении проверок», изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 31.08.2020 № ВА-П11-10557, Управлением в период с 18.11.2020 по 30.11.2020 в отношении ООО «Онегопром» проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: <...>, на предмет проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии и технических регламентов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по производству, хранению и реализации мяса свинины и мяса птицы и продуктов их переработки.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 30.11.2020 № 305, в котором отражено, что в производственных помещениях имеются трещины и сколы в покрытии пола, стены частично облицованы кафельной плиткой, выше покрыты водоэмульсионной краской, что не позволяет проводить качественную мойку, чистку и дезинфекцию поверхностей

Также в ходе проверки Управлению предоставлена программа ХАССП (сертификат соответствия системы менеджмента безопасности пищевой продукции организации ООО «Онегопром» требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 22000-2019), при анализе которой Управлением установлено, что.

- процедура, описывающая порядок работы команды ХАССП, в программе не отражена;

- план работы команды ХАССП в программе отсутствует;

- протоколы заседаний команды ХАССП за 2020 год отсутствуют;

- в разделе полуфабрикаты мясные натуральные отсутствует информация о наименовании выпускаемых полуфабрикатов и их рецептуре;

- отсутствует информация о способе подготовки продукции к употреблению;

- в программе ХАССП определены этапы технологических процессов, перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) (далее - ККТ) не определен;

- предельные значения параметров, контролируемых в ККТ, не установлены; порядок действий в случае отклонения значений показателей, контролируемых в ККТ, от установленных предельных значений, также отсутствует в программе;

- порядок мониторинга ККТ процесса производства (изготовления) программой ХАССП не предусмотрен;

- процедуры проверки правильности функционирования системы ХАССП отсутствуют.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 18.03.2021 № 10-45 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу вменены нарушения пунктов 1, 2 статьи 10, подпунктов 2,3,4,5 пункта 3 статьи 11, подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880; пунктов 20, 22 гл. VI «О безопасности мяса и мясной продукции» утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; пункта 6.1.1 Приложения Система анализа опасных факторов и критических контрольных точек (ХАССП) и методические указания по ее применению Кодекса «Алиментариус» Общие принципы гигиены пищевых продуктов (свод международных пищевых стандартов. CAC/RCP 1-1969).

Постановлением Управления от 01.04.2021 № 000202 по делу об административном правонарушении ООО «Онегопром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры проверки и привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «Онегопром» требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в оспариваемом постановлении, в ходе проверки Управлению предоставлена программа ХАССП (сертификат соответствия системы менеджмента безопасности пищевой продукции организации ООО «Онегопром» требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 22000-2019), при анализе которой Управлением установлено, что.

- процедура, описывающая порядок работы команды ХАССП, в программе не отражена;

- план работы команды ХАССП в программе отсутствует;

- протоколы заседаний команды ХАССП за 2020 год отсутствуют;

- отсутствует информация о способе подготовки продукции к употреблению;

- порядок мониторинга ККТ процесса производства (изготовления) программой ХАССП не предусмотрен;

- процедуры проверки правильности функционирования системы ХАССП отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела Управлением не представлена программа ХАССП (сертификат соответствия системы менеджмента безопасности пищевой продукции организации ООО «Онегопром» требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 22000-2019), что не позволяет оценить приведенные в акте проверки от 30.11.2020 № 305 и в оспариваемом постановлении от 01.04.2021 № 000202 нарушения и опровергнуть доводы Общества о том, что имеющаяся у Общества программа ХАССП соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и требованиям "CAC/RCP 1-1969. Кодекс Алиментариус. Общие принципы гигиены пищевых продуктов" (вместе с Системой анализа опасных факторов и критических точек контроля (HACCP) и указаниями по ее применению).

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что при анализе представленной Обществом в ходе проверки программы ХАССП установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 в программе производственного контроля не отражены в полном объеме процедуры, основанные на принципах ХАССП, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны, в том числе, соответствовать следующим требованиям:

поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (пункт 1);

поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции (пункт 2).

Как указано в оспариваемом постановлении, полы в помещениях мясоперерабатывающего цеха местами имеют трещины и сколы; стены в помещениях, где осуществляется производство пищевой продукции, частично облицованы кафельной плиткой, выше покрыты водоэмульсионной краской, в то время как поверхности стен должны быть выполнены из моющихся, водонепроницаемых и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и дезинфекции.

В подтверждение указанных нарушений Управление ссылается на фототаблицу, в которой указано, что данная фототаблица является приложением к акту проверки от 30.11.2020 № 305.

Вместе с тем, в акте проверки от 30.11.2020 № 305 не указано на применение фотофиксации в ходе проведения проверки; в числе прилагаемых к акту проверки документов (страница 4 акта) не указана фототаблица. В представленной Управлением в материалы дела фототаблице не содержится даты и времени проведения фотосъемки, что не позволяет соотнести данную фототаблицу в проверкой проводимой Управлением в отношении Общества в период с 18.11.2021 по 30.11.2021.

Таким образом, представленная в материалы дела фототаблица не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим нарушение части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Акт проверки от 30.11.2020 № 305 представителем Общества не подписан.

Кроме того, Управлением не подтверждено, что наличие сколов и трещин в покрытии пола, а тем более частичная облицовка стен кафельной плиткой, а также покрытие водоэмульсионной краской является нарушением пунктов 1 и 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 и препятствуют и надлежащему мытью и дезинфекции пола и стен помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказано наличие вмененных Обществу нарушений требований ТР ТС 021/2011, а соответственно, не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами Общества о нарушении Управлением в ходе проведения проверки положений Закона № 294-ФЗ и Постановления № 438.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Постановлением № 438 установлен закрытый перечень оснований проведения в 2020 году органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Постановления № 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся, в том числе:

- внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 1 Постановления № 438, на что прямо указано в пункте 9 распоряжения Управления от 13.11.2020 № 305-р о проведении проверки.

В пункте 6 распоряжения Управления от 13.11.2020 № 305-р о проведении проверки указано, что внеплановая выездная проверка проводилась с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 14.09.2020 № 990 «О проведении проверок», изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 № ВА-П11-10557.

В материалах дела имеется приказ Россельхознадзора от 14.09.2020 № 990 «О проведении проверок», ссылка на который имеется в распоряжении Управления от 13.11.2020 №305-р.

Пунктом 2 приказа Россельхознадзора от 14.09.2020 № 990 предписано руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством Российской Федерации порядке обеспечить в 2020 году проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов ее переработки, согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

В приложении № 2 к приказу Россельхознадзора от 14.09.2020 № 990 поименовано, в том числе, ООО «Онегопром» (ОГРН <***>).

Вместе с тем, пунктом 6 Постановления № 438 установлено, что проверки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в пункте 7 настоящего постановления.

Пунктом 7 Постановления № 438 предусмотрено, что выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в следующих случаях:

а) выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 настоящего постановления;

б) возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте "в" пункта 1 настоящего постановления;

в) выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора) осуществляется при проведении проверок, указанных в подпункте "з" пункта 1 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае, как следует из распоряжения о проведении проверки от 13.11.2020 № 305-р и акта проверки от 30.11.2020 № 305 внеплановая проверка в отношении Общества проводилась с выездом должностных лиц Управления на место осуществления Обществом деятельности по адресу: <...>.

Однако Управлением не подтверждено наличие предусмотренных пунктом 7 Постановления № 438 оснований, допускающих выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки.

Поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 31.08.2020 № ВА-П11-10557 в материалы дела не представлено и в открытом доступе в сети Интернет не размещено, что не позволяет суду выяснить была ли данным поручением предусмотрена возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора) для проведения проверки.

В приказе Россельхознадзора от 14.09.2020 № 990 «О проведении проверок» также не имеется указаний на осуществление выезда должностных лиц территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для проведения внеплановых проверок лиц, поименованных в Приложении № 2 к приказу Россельхознадзора от 14.09.2020 №990.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как указано в акте проверки от 30.11.2020 № 305 (стр.1) с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен 16.11.2020 в 11 час. 00 мин. ФИО2 по доверенности от 17.11.2020 (то есть доверенность датирована позже чем дата ознакомления указанного лица с копией распоряжения).

Однако надлежащие доказательства уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ за 24 часа до начала проверки (почтовой связью, по электронной почте, под роспись уполномоченному представителю) в материалы дела не представлены.

В распоряжении о проведении проверки от 13.11.2020 № 305-р какие-либо отметки о его вручении уполномоченному представителю Общества отсутствуют.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте проверки от 30.11.2020 № 305 отсутствуют отметки об ознакомлении с данным актом и его получении представителем Общества (подпись представителя, подтверждающая получение копии акта отсутствует), равно как и не представлены доказательства направления данного акта проверки в адрес Общества. Таким образом, Управлением не подтверждено соблюдение требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ, частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается соблюдение Управлением требований Закона № 294-ФЗ и Постановления № 438 при проведении проверки в отношении ООО «Онегпром», в связи с чем результаты такой проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также об отсутствии грубых нарушений Закона № 294-ФЗ и Постановления № 438 при проведении проверки не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 01.04.2021 №000202 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 29.07.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2021 года по делу № А26-3253/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.04.2021 № 000202 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, которым общество с ограниченной ответственностью «Онегопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185013, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк