Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2700/2022 ) открытого акционерного общества «Фабрика-прачечная № 19»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-12357/2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к открытому акционерному обществу «Фабрика-прачечная № 19»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с открытого акционерного общества «Фабрика-прачечная № 19» (далее – ОАО «Фабрика-прачечная № 19», Общество) 8 047 779,85 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, 267 434 руб. пени по состоянию на 26.03.2021, пени с 27.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день оплаты.

Решением суда от 17.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что при проведении отбора проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предпринимало действий по установлению наличия либо отсутствия подпора, несмотря на прямое указание в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденых Постановлением Правительства РФ №728 от 22.05.2020 (далее - Правила №728), на соответствующие условия проведения отбора проб.

Податель жалобы полагает, что письменные доказательства и заключение эксперта от 17.09.2021 № 21/55-А56-12357/2021 не исследованы судом, указанным доказательствам не дана правовая оценка, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют решающее значение ввиду прямого указания на соответствующие условия проведения отбора проб в Правилах №728.

Судом не исследован довод ответчика о некорректно произведенном отборе проб и, как следствие, некорректном расчете удельной величины платы за негативное воздействие, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 31.05.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Определением от 27.07.2022 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А.

Судебное заседание по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось для мирного урегулирования спора, однако результатов по мировому соглашению в суд не представлено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием и абонентом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.06.2004 № 01-33498/10-О (далее – договор), в соответствии с которым предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод Предприятием произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по результатам которого в сточных водах абонента выявлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, что подтверждается актом отбора проб от 17.08.2020.

Предприятие выставило абоненту счет на внесение платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод стоимостью 8 047 779, 85 руб., неоплата, которого, а так же оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами № 728.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 названного Закона определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В пункте 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 указанных Правил абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является обязанным лицом по внесению платы за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие санкции.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в спорный период, предусмотрено установление органами местного самоуправления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в системы канализации населенных пунктов, а также Правилами № 644 установлены требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, чтопри определении удельной величины платы за негативное воздействие некорректно рассчитано значение ФКi, поскольку подпор стесняет русло водотока.

Из возражений ответчика следует, что после получения сведений о наличии превышения показателей загрязняющих веществ АО «Фабрика-прачечная №19» предположило наличие подпора, поскольку ответчиком неоднократно устанавливалось его наличие как до отбора проб, так и после него.

В качестве доказательств наличия систематического подпора суду представлены договоры и акты на прочистку инженерных коммуникаций по спорному колодцу:

- 20.03.2020 произведена откачка, прочистка и промывка труб по договору, заключенному с ООО «Коммунальная Служба» (Договор №11/03/2-20 от 11.03.2020);

- 09.10.2020 произведена очистка инженерных коммуникаций по договору, заключенному с ООО «Коммунальная Служба» (Договор №05-10/20-1 от 05.10.2020);

- 12.10.2020 произведена очистка инженерных коммуникаций по договору, заключенному с ООО «Коммунальная Служба» (Договор №09-10/20-1 от 09.10.2020).

Также к материалам дела приобщены: акт от 02.02.2021 по видеодиагностике сетей, акт от 02.02.2021 на прочистку сетей, заключение специалиста №АБ20/450-СТЭ от 03.11.2020, согласно выводам которого в канализационном колодце №44 по адресу: <...>, имеется подпор сточных вод, образовавшийся в результате стеснения русла водостока в отводящем трубопроводе диаметром 300мм, принадлежащем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», видеозаписи из контрольного колодца №1 от 17.08.2020 и от 02.02.2021, свидетельствующие о наличии подпора в колодце со стороны централизованных сетей водоотведения (застой воды в колодце), записанные на оптический диск, переписка с истцом о наличии подпора и затрудненном отведении сточных вод.

При проведении отбора проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предпринимало действий по установлению наличия либо отсутствия подпора, несмотря на прямое указание в Правилах №728 на соответствующие условия проведения отбора проб.

Истец указывал, что возможный подпор мог образоваться ввиду ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащих ему сетей.

Однако, сам по себе факт надлежащего либо ненадлежащего обслуживания любого участка сети не имеет правового значения, поскольку при отборе проб важен факт наличия либо отсутствия подпора как условие отбора проб.

Контрольный колодец выпуска №1 является лотковым, в котором проход воды обеспечивается самостоятельным протоком за счет угла наклона лотка.

Требование Правил №728 о производстве отбора проб в отсутствие подпора связанно именно с обеспечением отсутствия в колодце застойной воды и, как следствие, отображения действительных характеристики наличия загрязняющих веществ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы в отношении подпора как стеснения русла водотока установлено, что зеркало воды в колодце городской канализации находится выше выпуска №1, то есть по закону сообщающихся сосудов, указанный выпуск частично заполнен стоками, поступающими из городской канализации.

Причиной наличия подпора на момент осмотра является подъем зеркала сточных вод в колодце К2 выше трубы №1, вероятно, вследствие увеличенного расхода/количества сточных вод (относительно расчетного расхода) в трубах городской канализации. Эксперт пришел к выводу, что подпор является систематическим и имелся на момент осмотра 17.08.2020, принимая во внимание, что при двух экспертных осмотрах в разные дни зеркало сточных вод в колодце К2 находилось выше трубы №1.

При этом установлено, что наличие отложений в виде ила и песка ведет к подъему уровня заполнения колодца К2, при его заливании возможен подъем уровня до отметки низа трубы №1 в колодце К1 и попадание вод из колодца К2 в колодец К1.

Изложенное свидетельствует, что суд надлежащим образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства, что является основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Выводы эксперта аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, на основании которых экспертами сделан вывод о систематическом подпоре, который стесняет водоток.

Допустимые методы отбора проб сточных вод предусмотрены пунктом 18 Правил № 728, согласно которым отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Учитывая изложенное, отбор сточных вод 17.08.2020, отраженный в акте №367305-110820-02, произведен истцом (ручным методом) в месте заиливания участка трубы и зоне действия подпора, что является нарушением порядкаотбора проб и привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ.

Определение размера платы осуществляется исходя из всего объема отведенных сточных вод абонента.

В материалы дела предоставлен акт отбора проб и акт приема-передачи = от 17.08.2020. Согласно актам, на определение превышений в пробе по показателю «Взвешенные вещества» отобрана проба лишь по выпуску №1.

Вместе с тем, как указано выше, наличие либо отсутствие превышений по указанному показателю по выпуску №2 могло существенным образом повлиять на расчет, поскольку при расчете в случае наличия превышения по выпуску №2, даже незначительного, должны приниматься средние значения по двум выпускам.

При отсутствии достоверных и бесспорных доказательств соблюдения правил отбора проб невозможно установить бесспорность и достоверность выводов по проведенному испытанию отобранных проб.

Нарушение метода отбора проб сточных вод влечет за собой негативное последствие в виде квалификации составленного по результатам такой проверки акта в качестве недопустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-12357/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская