Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27040/2022 ) ООО "Мираторг Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-3295/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Мир Детства"

к ООО "Мираторг Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 2207 от 22.07.2021
в размере 911 728,33 руб., неустойки за период с 03.12.2021 по 22.03.2022 в размере 29 887,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы при принятии решения судом первой инстанции не учтено наличие в поставленном товаре недостатков, стоимость устранения которых составила 253365 рублей.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует материалов дела между истцом (поставщик) и ответчик (Заказчик) заключен договор № 2207 от 22.07.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить детское игровое и спортивное оборудование в соответствии со спецификацией.

Пунктом 2.4. договора определена, что оплата товара в размере 70% осуществляется в виде предварительного платежа, оставшаяся часть в размере 30% стоимости договора оплачивается заказчиком после подписания УПД уполномоченным представителем в течение 5 рабочих дней.

В соответствии со спецификацией № 1 сторонами достигнута договоренность на поставку оборудования на общую сумму 3193100 рублей, сроком в течение 65 рабочих дней после получения предварительной оплаты по договору.

Ответчиком произведена частичная предоплата в размере 2235170 рублей.

Фактическая поставка оборудования осуществлена по ТН № 33 от 22.11.2021 и № 37 от 25.11.2021.

14.12.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором в связи с нарушением срока поставки товара, стороны уменьшили общую цену договора на сумму неустойки за нарушение срока поставки, а также на сумму убытков, возникших в связи с изменение адреса выборки товара.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили стоимость поставленного товара 3146898,33 рубля, которые Заказчик должен уплатить в течение 5 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Поскольку оплата товара в сумме 911728,33 рубля не была произведена, истец 01.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар и неустойку.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Материалами дела, в том числе ТН, дополнительным соглашением сторон от 14.12.2021, подтвержден факт поставки истцом оборудования, факт принятия оборудования ответчиком, а также наличие задолженности по оплате товара в сумме 911728,33 рублей.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик указал, что поскольку в рамках договора поставленное оборудование содержит недостатки, стоимость устранения которых составила 253365 рублей, на данную сумму подлежит уменьшению цена товара.

Как следует из материалов дела оборудование поставлено ответчику по Товарным накладным от 22.11.2021 и 25.11.2021, ответчиком принято без замечаний.

Монтаж поставленного оборудования произведен ответчиком собственными силами.

После получения претензии с требованием об оплате оборудования, ответчиком в адрес истца направлено письмо об установлении недостатков товара при монтаже оборудования.

17.02.2022 истец уведомил ответчика о том, что поставленный товар отгружен в полной комплектации, соответствует условиям договора. Монтаж оборудования осуществлен ответчиком самостоятельно. В письме отражено, что истец поручил провести Осмотр смонтированного товара в удобное время и без присутствия уполномоченного представителя (л.д. 118).

09.03.2022 ИП ФИО3 составлен акт осмотра и проверки смонтированного оборудования детской игровой площадки, в котором отражено наличие недостатков оборудования, в том числе:

Е6202 – сколы древесины;

Е6308 – сколы в месте контакта пользователей, соединителе цепей не закрыты;

Е6302 – нарушены требования по монтажу, сколы в месте контакта пользователей;

Е4022 – дефекты древесины;

Е4002 – отсутствуют заглушки, сколы древесины;

Е 4016 – имеются зазоры между элементами, сколы древесины, отсутствуют заглушки;

Е 1108- сколы древесины, отсутствуют заглушки, метизы требуют замены.

В отношении остального оборудования недостатки не установлены.

16.03.2022 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 31.03.2022 с приложением акта осмотра и проверки оборудования детской игровой площадки (л.д. 103).

Поскольку в срок до 31.03.2022 выявленные недостатки устранены не были, ответчиком 01.04.2022 заключен договор строительного подряда № Д0201 с ООО «БрянскАгрострой». В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: разборка и сборка оборудования, с использованием подъемной техники, строгание и шлифовка бруса, покрытие лаком, обтяжка подвесов, замена крепежных элементов.

Приложением № 1 к договору является смета на сумму 253365 рублей. В смету включены работы по строганию бруса, шлифовка бруса, обеспыливание, покрытие лаком, обтяжка подвесов, сборка и разборка оборудования.

Акт о приемке выполненных работ подписан 28.04.2022.

В соответствии с актом, ООО «БрянскАгрострой» выполнены работы в отношении оборудования, как отраженного в акте осмотра от 09.03.2022, так и в отношении оборудования осмотр которого не выявил недостатков, а именно Е 6507, Е 6101, Е 6102.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, монтажа либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, оценив акт осмотра и проверки смонтированного оборудования детской игровой площадки от 09.03.2022 пришел к обоснованному выводу о неподтверждении истцом факта наличия производственных дефектов поставленного оборудования.

Представленные на фотографиях к акту осмотра деревянные элементы, содержащие сколы носят механический характер. Все отраженные в акте недостатки не относятся к скрытым дефектам, которые невозможно было установить при приемке оборудования в ноябре 2021.

Акт осмотра составлен после монтажа оборудования, осуществляемом ответчиком собственными силами без привлечения истца, что исключает наличие ответственности последнего за выявленные недостатки. В акте осмотра от 09.03.2022 отсутствуют сведения и выводы о том, что выявленные недостатки носят производственный характер.

Официальная классификация недостатков товара на явные, которые легко могут быть выявлены при визуальном осмотре непосредственно во время покупки товара, его приемки и скрытые, которые нельзя, сложно обнаружить при обычном способе приемки, визуальном осмотре, прямо предусмотрена ГК РФ, однако только в отношении договора подряда. Но по аналогии эти термины используются и в отношении товаров, приобретаемых на прочих основаниях, в том числе по договору поставки товара.

Как следует из буквального толкования содержащихся в акте сведений о выявленных недостатках, выявленные дефекты носят очевидно явный характер, а следовательно, относятся к числу явных недостатков, которые могли быть легко выявлены при визуальном осмотре непосредственно во время приемки товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в товаре именно скрытых недостатков материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, вызов в адрес поставщика был направлен истцом только после того, как ответчик не исполнил заявленное в претензии от 02.02.2022 г. требование об оплате товара и совершения ответчиком действий по его монтажу, спустя 3 месяца после поставки.

Истцом в материалы дела представлены сертификаты соответствия на поставленный товар и паспорт оборудования детской игровой площадки, переданные заказчику ранее совместно с товаром. Паспорт содержит, в том числе, и требования к эксплуатации (ежедневному, квартальному, ежегодному обслуживанию) и текущему ремонту, хранению оборудования в связи со спецификой изделий из древесины.

При этом, при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований к хранению и эксплуатации оборудования.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик с привлечением третьих лиц устранил выявленные недостатки, проведение экспертизы на предмет установления причины возникновения недостатков невозможно.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт наличия в поставленном оборудовании производственных дефектов, в том числе скрытых, а истцом представлены доказательства отсутствия недостатков в поставленном оборудовании, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы требования ответчика об уменьшении стоимости оборудования на расходы произведенные в связи с его ремонтом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-3295/202 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская