Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27043/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Петролеум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А56-156913/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Петролеум"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Петролеум" (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды нефтебазы с котельной от 17.05.2017 № 3, 30 000 руб. штрафа за просрочку

возврата имущества на основании пункта 6.4 договора, 10 000 руб. штрафа за расторжение договора по инициативе арендодателя до истечения трех лет аренды вследствие нарушения пункта 7.2 договора, обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество.

Определением от 21.12.2018 (с учетом определения от 18.02.2019 о разъяснения судебного акта) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, о возврате которого заявлено в просительной части искового заявления, поименованное в актах приема-передачи к договору от 30.11.2017 № 1, от 12.12.2017 № 2, от 26.02.2018 № 3, от 03.05.2018 № 4, от 28.06.2018 № 5.

В рамках исполнительного производства от 19.02.2019 № 40170/19/47021-ИП Всеволожским РОСП поименованное имущество было арестовано и передано на ответственное хранение ответчику по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Соржа-Старая», ул. Колхозная, д. 2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2019.

Впоследствии истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи арестованного Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2019 на ответственное хранение истцу.

Определением от 14.05.2019 испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 14.05.2019 и исполнительного документа.

Определением от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобы ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имелись основания для разъяснения порядка исполнения принятых обеспечительных мер по передаче имущества на ответственное хранение истцу, учитывая, что нефтебаза является опасным объектом.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Вместе с тем определение от 14.05.2019 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что арестованное имущество передано на хранение истцу, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 о замене места хранения имущества, подвергнутого аресту 25.02.2019.

Разъяснение судебного акта допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-156913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Тимухина