Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27048/2014 ) ФГУП "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-50367/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова"

к Местному общественному фонду "Фонд гуманитарной поддержки "Завод им. Морозова"

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о защите исключительных прав,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова» (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском к Местному общественному фонду "Фонд гуманитарной поддержки "Завод им. Морозова" (далее – Фонд, ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФНС по Ленинградской области).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 в иске отказано.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Фонд, Управление в отзывах на жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. ФГУП «Завод имени Морозова» создано в соответствии с Декретом Совета Народных комиссаров от 15.06.1918 №559, является стратегическим оборонным предприятием.

Постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 24.01.1991 №1088 в книге регистрации учинена запись под №446 о юридическом лице - Завод имени Морозова, расположенном по адресу: 188678, Ленинградская область, Всеволожский район, п.им. Морозова, ул. Чекалова, дом 3.

Постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 02.06.1992 №867 предприятие зарегистрировано как Государственный завод им. Морозова Министерства промышленности Российской Федерации.

В единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2003 внесена запись о ГУП «Завод имени Морозова» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, присвоен ОГРН 1034700561895.

В едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2064703010183 от 10.02.2006, в соответствии с которой полное наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова», сокращенное наименование - ФГУП «Завод имени Морозова», фирменное наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова».

В едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2014 зарегистрировано юридическое лицо - Местный общественный фонд «Фонд гуманитарной поддержки «Завод им. Морозова» ОГРН 1144700000488, учредителями которого являются Федорова Раиса Николаевна, Титкова Инна Валентиновна и действующий депутат Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Звонарев Алексей Владимирович.

Ответчиком использовано фирменное наименование - «Фонд гуманитарной поддержки «Завод им. Морозова» при сокращенном варианте ФГП «Завод им. Морозова», тождественное фирменному наименованию истца - «Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова» при сокращенном варианте ФГУП «Завод имени Морозова».

Истец, указав, что своими действиями ответчик нарушает исключительное право на использование принадлежащего истцу фирменного наименования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» эта часть кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 23) иметь фирменное наименование. Также юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29, защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности. Суд также принял во внимание, что ответчик осуществляет некоммерческую деятельность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2014 года по делу № А56-50367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина