Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27068/2021 ) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 по делу № А26-12961/2018 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) от 21.11.2018 №05-62/025143 о признании закрытого акционерного общества «Кашина Гора» (далее – ЗАО «Кашина Гора», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 186167, Республика Карелия, Пудожский р-он, <...>) банкротом.

14 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ЗАО «Кашина Гора» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Решением от 18.11.2020 ЗАО «Кашина Гора» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось УФНС России по Республике Карелия (далее – ФНС, уполномоченный орган), в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на аффилированность ООО «СПЕЦМАШХИМ» и должника. Заявитель полагает, что кредитор, как контролирующее должника лицо, не предъявляя исполнительный лист к принудительном исполнению, предоставил ЗАО «Кашина Гора» компенсационное финансирование, в связи с чем, требования ООО «СПЕЦМАШХИМ» не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, установление факта аффилированности должника и кредитора могло привести к принятию судом иного судебного акта. При этом вывод суда об информированности ФНС об указанных обстоятельствах заявитель полагает необоснованными, поскольку почтовое отправление с идентификационным номером 42003445026136, адресованное Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, содержит только уведомление о собрании кредиторов ЗАО «Кашина Гора».

В суд от ООО «СПЕЦМАШХИМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию уполномоченного органа, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления необоснованными.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СПЕЦМАШХИМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: копий почтового конверта, уведомление о собрании кредиторов ЗАО «Кашина Гора», отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003445026136 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции уполномоченным органом не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШХИМ» размере 11 007 887.60 руб. основного долга, 1 143 876.97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Кашина Гора».

Заявитель ссылается на то, что ООО «СПЕЦМАШХИМ» и ЗАО «Кашина Гора» являются аффилированными друг другу лицами, но данное обстоятельство было скрыто от суда и лиц, участвующих в деле; характер взаимоотношений между должником и указанным кредитором свидетельствует о наличии оснований для исключения требований ООО «СПЕЦМАШХИМ» из реестра требований кредиторов и его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что факт аффилированности должника и кредитора через акционера ФИО3 был предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу №А26-5779/2017. При этом, как следует из материалов дела, представитель ФНС непосредственно принимал участие в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора по включению требования ООО «СПЕЦМАШХИМ» в реестр, в рамках которого обсуждалось содержание судебных актов и обстоятельства, установленные в рамках дела №А26-5779/2017.

Кроме того, как следует из судебного акта о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов должника, требование инспекции основано на решении о привлечении ЗАО «Кашина Гора к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки, в рамках которой также исследовался вопрос об аффилированности кредитора и должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обстоятельства не могут оцениваться судом как вновь открывшиеся является правомерным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения об аффилированности должника и кредитора были объективно доступны на момент рассмотрения спора по проверке обоснованности требования кредитора, в связи с чем, ссылка ФНС на данные обстоятельства как на вновь открывшиеся является ошибочной.

При этом, как обоснованно указал суд, уполномоченный орган вправе был заявлять соответствующие возражения против предъявленных требований ООО «СПЕЦМАШХИМ» в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ЗАО «Кашина Гора», знакомиться с материалами дела, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований. При этом ФНС определение суда об удовлетворении требований ООО «СПЕЦМАШХИМ» не обжаловано. То обстоятельство, что апеллянт не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении обособленного спора и не представил в суд доказательства, не заявил ходатайства об их истребовании, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сведения об аффилированности должника и кредитора были известны лицам, участвующим в деле ранее, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, заявленные уполномоченным органом были и объективно могли быть известны лицам, участвующим в деле ранее, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку приводимые обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 по делу № А26-12961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов