Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27074/2014 ) Буряковой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-16496/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Буряковой О.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Балтжилинвест»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Балтжилинвест» (далее - должник, ООО «Балтжилинвест») признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4)

Определением от 17.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.05.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Балжилинвест» включено требование ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о передаче жилого помещения, а именно 3 комнатной квартиры, в 4 секции, на 5 этаже, строительный номер 113, в осях: Б-Н, 33-40, общей площадью 104,74 кв. м, жилой площадью 54,01 кв. м, площадь кухни 16,99 кв. м, площадь балкона без понижающего коэффициента 3,01 кв. м, по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25, (ул. Абросимова, д. 12, лит. Б, дом 14, дом 14, лит. А - участок С-2), оплаченной в сумме 6 363 591 руб. 50 коп.

30.06.2014 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, об обязании ФИО4 созвать собрание участников строительства для решения вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего и о привлечении к участию в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 22.08.2014 арбитражный суд, удовлетворив заявление ФИО4, освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтжилинвест» и возложил на ФИО4 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником по созыву и проведению собрания кредиторов ООО «Балтжилинвест» для избрания кандидатуры нового конкурсного управляющего, в связи с чем ФИО4 уточнила свои требования и просила признать действия арбитражного управляющего незаконными и нарушающими права заявителя как кредитора.

Определением от 05.11.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2, сославшись на выполнение конкурсным управляющим действий, отнесенных к его компетенции в ходе конкурсного производства, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению собрания кредиторов повлекли нарушение прав заявителя на удовлетворение его требования к должнику или причинило ему какие-либо убытки.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 05.11.2014, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права заявителя как конкурсного кредитора.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку тому, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве незаконно обогатился за счет заявителя, получив от последнего оплату расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении заявителем требования о передаче жилого помещения.

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, приняв во внимание определение Управления от 29.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении конкурсного управляющего, но проигнорировав представленный ФИО2 ответ Управления от 29.08.2014. При этом в данном ответе указано, что по факту ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Управлением усматривается наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Требование ФИО2 было заявлено до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и перехода к рассмотрению дела по правилам § 7 Закона о банкротстве. Таким образом, на момент обращения ФИО2 с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника действовали правила статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что ФИО4 обогатился за счет заявителя, поскольку конкурсный управляющий понес расходы на уведомление кредиторов в интересах последних и в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела ООО «Балжилинвест» признано банкротом на основании решения арбитражного суда от 13.02.2014. С учетом положений статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности должна была быть исполнена им не позднее 13.05.2014. Вместе с тем требование заявителя включено в реестр требований кредиторов ООО «Балжилинвест» определением от 20.05.2014. Таким образом, не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в установленной срок не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку на 13.05.2014 последний не обладал правом на участие в собраниях кредиторов должника. Жалобы от иных участвующих в деле лиц на действия (бездействия) конкурсного управляющего в связи с несвоевременным проведением собрания кредиторов в арбитражный суд не поступали.

Указание в ответе Управления от 29.08.2014 на то, что по факту ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей последнее усматривает наличие события административного правонарушения, носит информационный характер. В данном ответе также указано, что после соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушение. Вместе с тем доказательств, того что по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО4 выполнял действия, отнесенные к компетенции конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства и провел собрание кредиторов 31.07.2014.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права заявителя как кредитора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-16496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен