Гражданский кодекс часть 1

от истца: Защеринский Д.А., паспорт, Шапаев О.А., представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт, Ларченко Р.А., представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

от ответчиков:

от Артемова А.С.: Рапин М.М., представитель по доверенности от 11.10.2013, паспорт,

от Глазермана П.В.: не явился, извещен,

от Лебедева С.В.: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27077/2014 ) Защеринского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу № А56-38714/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Защеринского Дмитрия Анатольевичя

к Глезерману Павлу Владимировичу, Артемову Александру Станиславовичу, Лебедеву Сергею Витальевичу

юридическое лицо корпоративного спора - ООО «ПиВиДжи МПК»

3-е лицо: WAYTEXOHOLDINGSLIMITED

об оспаривании сделок

установил:

Защеринский Дмитрий Анатольевич (Санкт-Петербург) 03.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Глезерману Павлу Владимировичу (Санкт-Петербург), Артемову Александру Станиславовичу (Санкт-Петербург) и Лебедеву Сергею Витальевичу (Санкт-Петербург) о признании недействительными трех договоров от 09.07.2012 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, проезд 3-й Рыбацкий, д. 3, к. Е, ОГРН 1027809191684, ИНН 7825478231 (далее – Общество), заключенных истцом с каждым из ответчиков, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в его пользу стоимость отчужденных долей: с Глезермана П.В. и Артемова А.С. по 517.500 долларов США, с Лебедева С.В. – 215.000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Общество участвует в деле как юридическое лицо корпоративного спора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания «Вэйтексо Холдингс Лимитед» (WaytexoHoldingLimited), созданная и зарегистрированная по законодательству Республики Кипр под регистрационным номером 319547, имеющая зарегистрированный офис по адресу: 6В Георгиу Кариу, офис 6В, 2014, Никосия, Дасуполи, Строволос, Кипр (далее – Компания).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросив в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать в его пользу стоимость отчужденных долей: с Глезермана П.В. и Артемова А.С. по 517 500 долларов США, с Лебедева С.В. – 215 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением от 28.03.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что формальные требования к порядку совершения сделок соблюдены, цена и другие существенные условия оспариваемых Защеринским Д.А. сделок соответствуют направленной им в общество и другим участникам общества оферте от 06.07.2013. Доказательств применения ответчиками угроз и психологического давления не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, установив несоблюдение нотариальной формы сделок, апелляционный суд пришел к выводу об их недействительности в силу своей ничтожности, однако в применении последствий недействительности сделок было отказано, поскольку ответчики уже не владели спорными долями, которые были отчуждены в пользу Компании ВЕЙТЕКСО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. Апелляционный суд указал, что восстановление прав Защеринского Д.А. на корпоративный контроль в обществе возможен посредством направления виндикационного иска к владельцу долей в обществе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 указанное постановление апелляционного суда было отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, данный вопрос был направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что истцом виндикационных требований по делу не заявлено, при этом, суд апелляционной инстанции не установил и не привел в постановлении обстоятельств, препятствующих применить последствия недействительности сделки путем возмещения стоимости имущества, которая также не определена.

При новом рассмотрении Защеринским Д.А. было заявлено ходатайство (с учетом дополнения), поддержанное ответчиками, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости в рублях доли в 25% уставного капитала ООО «ПиВиДжи МПК» (ОГРН: 1027809191684).

Определением апелляционного суда от 26.01.2015 ходатайство Защеринского Д.А. о проведении экспертизы было удовлетворено, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Цветковой М.А., перед которым поставлен вопрос об определении рыночной стоимости в рублях доли в размере 25% уставного капитала ООО «ПиВиДжи МПК» (ОГРН: 1027809191684) по состоянию на 09.07.2012. Производство по делу приостановлено.

Определением от 14.05.2015, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» №216с-СОН/2015, апелляционный суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Артемова А.С. на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением норм права, заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по уже исследованному вопросу в одном из следующих экспертных учреждений: АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», либо ООО «Бюро технической экспертизы».

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что используемые экспертом методики определения рыночной стоимости, с учетом отказа по некоторым объектам от использования сравнительного метода и необоснованного использования затратного метода, неприменения скидки на неконтрольный характер доли в Обществе, привели к необоснованному увеличению оценки 25% доли в уставном капитале Общества. Заявитель также считает, что при оценке стоимости запасов и стоимости дебиторской задолженности экспертом необоснованно не была применена надлежащая корректировка, исходя из оборачиваемости запасов, и не учтена безнадежная задолженность в размере 27 989 569,97 руб. по контрагентам находящимся в стадии банкротства или уже ликвидированным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ПиВиДжи МПК» дополнительных документов по структуре уставного капитала по состоянию на 09.07.2012, бухгалтерский баланс на указанную дату и иные документы, отражающие структуру активов Общества, копии бизнес-планов, инвестиционных меморандумов и проектов, производственно-финансовых планов, калькуляцию себестоимости по основным ассортиментным группам выпускаемой продукции и иные документы. Отсутствие указанных документов у эксперта не позволили ему провести оценку доходным и сравнительным подходом, в связи с чем представитель истца просит истребовать их, предоставить в распоряжение эксперта, перед которым поставить дополнительный вопрос: «Какова была рыночная стоимость в рублях доли в размере 25% уставного капитала ООО «ПиВиДжи МПК» по состоянию на 09.07.2012 в соответствии с доходным подходом проведения оценки».

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представитель истца не обосновал мотивы обращения с данным ходатайством только после проведения экспертизы, при том, что был вправе ознакомиться с документами, представленными истцом, установить неполноту представленных документов и заявить аналогичное ходатайство до проведения экспертизы.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, апелляционный суд не установил оснований также и для проведения дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является ясным, полным, истец не доказал наличие в указанном заключении противоречий или сомнений в его обоснованности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки. Представитель Артемова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части возвращенной на новое рассмотрение, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что Защеринский Дмитрий Анатольевич, Артемов Александр Станиславович, Лебедев Сергей Витальевич, Глезерман Павел Владимирович являлись участниками ООО «ПиВиДжи МПК», при этом Защеринскому Д.А. принадлежало 25% долей участия в Обществе.

В материалы дела представлена оферта от 06.07.2012, подписанная Защеринским Д.А., врученная генеральному директору Общества Лебедеву С.В. в которой содержится извещение Общества о намерении истца продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, составляющую 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 рублей одному или нескольким из участников Общества, давшим свое письменное согласие на настоящее предложение, по цене 2500 рублей.

Также имеются акцепты участников от той же даты о согласии с приобретением части доли истца: от Лебедева С.В. о приобретении 17,2% от доли Защеринского Д.А. (4,3% уставного капитала); от Глезермана П.В. – о приобретении 41,4% от размера доли Защеринского Д.А. (10,35% уставного капитала) и Артеимова А.С. о приобретении 41,4% доли Защеринского Д.А. (10,35% уставного капитала).

Акцепты также вручены генеральному директору ООО «ПиВиДжи МПК» Лебедеву С.В.

Защеринским Д.А. с каждым из указанных выше участников составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.07.2012 на условиях, указанных в оферте и акцептах. В договорах указано, что номинальная стоимость доли оплачена путем передачи денежных средств в момент заключения договора.

Данные сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.07.2012 постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, оставленным без изменения в данной части постановлением кассационного суда от 05.11.2014, были признаны недействительными.

В применении последствий недействительности сделок было отказано. Апелляционный суд указал, что истец вправе восстановить корпоративный контроль над Компанией путем предъявления виндикационного иска.

В части отказа в применении последствий недействительности сделок указанное постановление апелляционного суда было отменено, вопрос возвращен на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на возможность применения последствий недействительности сделки путем возмещения стоимости имущества, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в подлежащей применению редакции закона при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные последствия недействительности сделки, при совершении которой не соблюдена нотариальная форма, законом не предусмотрены.

Стоимость утраченного продавцом по недействительной сделке имущества возмещается по рыночной стоимости, установленной на дату применения судом последствий недействительности сделки.

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» №216с-СОН/2015 рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «ПиВиДжи МПК» по состоянию на 09.07.2012 составляет 8 919 000 руб., стоимость которой подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям, приобретенным последними по недействительным сделкам.

Поскольку Артемовым С.А. и Глазерманом П.В. приобретено у Защеринского по 10,35% доли в уставном капитале Общества, с данных ответчиков стоимость утраченного имущества подлежит взысканию в размере 3 692 466 руб., а с Лебедева С.В. приобретшего 4,3% доли в уставном капитале – 1 534 068 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок следует отменить, взыскать с ответчиков в пользу Защеринского Д.А. стоимость доли в уставном капитале пропорционально приобретенным долям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу № А56-38714/2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Глезермана Павла Владимировича и Артемова Александра Станиславовича в пользу Защеринского Дмитрия Анатольевича по 3 692 466 руб. стоимости доли в уставном капитале с каждого и по 73 849,32 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Лебедева Сергея Витальевича в пользу Защеринского Дмитрия Анатольевича 1 534 068 руб. стоимости доли в уставном капитале и 25 801,36 руб. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен