Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27086/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-32521/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) от 09.02.2022 № 244/22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.1.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере300000рублей.

Решением суда от 08.07.2022 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

ООО "Строй-Сити" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что на момент проведения проверки Обществом были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда по делу №А56-38369/2021. Вместе с тем, решение суда от 10.09.2021 по делу №А56-14887/2021 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не вступило в законную силу. Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проыверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 на основании распоряжения № 03/21/1476-р от 27.12.2021 Главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красносельского, Московского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 в результате внеплановой проверки по адресам: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 78, корпус 7, литера А, Санкг-Петербург, Санкт- Петербург, Петергофское шоссе, дом 78, корпус 12, литера А выявлены нарушений Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Строй-Сити», в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов (на прием сточных вод в централизованную систему водоотведения) многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 78, корп. 7, лит. А и Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 78, корп. 12, лит. А., заключен договор водоотведения от 02.11.2020 № 16-113238-ЖФ-ВО.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно: согласно пп. д) п. 4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» подтвержденной решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-38369/2021 по договору водоотведения от 02.11.2020 № 16-113238-ЖФ-ВО в размере 80 551 руб, и от 10.09.2021 г делу № А56- 14887/2021 в размере 109 051,6 руб. и 381 787,23 руб. (в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения), независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

На момент проверки информация о погашении задолженности по договору водоотведения от 02.11.2020 № 16-113238-ЖФ-ВО подтвержденной решениями Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-38369/2021 по договору водоотведения от 02.11.2020 № 16-113238-ЖФ-ВО в размере 80 551 руб., и от 10.09.2021 по делу № А56-14887/2021 в размере 109 051,6 руб. и 381 787,23 руб. не представлена, т.е. нарушен п.2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ; Задолженность в 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения Постановление Правительства РФ от 28.102014 №1110; пп. ж) п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 03/21/1476-р от 28.12.2021 с приложением материалов фотофиксации,

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 13.01.2022 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении №03/21/1476-р.

Постановлением Инспекции от 09.02.2022 № 244/22, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.1.3КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере300000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи14.1.3КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение) лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно подпункту д) пункта 4 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение) к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ оказание всех услуг и (или) выполнение pa-бот, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данных домов, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 78, корпус 7, литера А, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Петергофское шоссе, дом 78, корпус 12, литера А на основании договоров управления многоквартирными домами и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 18.10.2019 № 78-000661.

Задолженность ООО "Строй – Сити" перед ГУП "Водоканал Санкт – Петербурга" подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области по делам № А56-38369/2021 и № А56-14887/2021.

Доводы Общества о том, что решения по делам № А56-38369/2021 и № А56-14887/2021, которыми установлена задолженность, не вступили в законную силу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решение суда по делу № А56-38369/2021 принято 28.07.2021; апелляционная жалоба 18.10.2021 возвращена заявителю. Таким образом, решение вступило в законную силу.

Решение суда по делу № А56-14887/2021 принято 10.09.2021. Апелляционная жалоба возвращена заявителю 27.12.2021. Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления (09.02.2022) у Инспекции имелись данные о вступлении решений в законную силу.

То обстоятельство, что Обществом повторно подана апелляционная жалоба и рассмотрена судом апелляционной инстанции 18.05.2022 (решение оставлено без изменения), в данном случае не влияет на правомерность оспариваемого постановления ГЖИ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в деянии ООО "Строй - Сити" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля заявителя, однако им не представлено доказательств принятия для этого необходимых и своевременных мер, что свидетельствует о виновности ООО "Строй - Сити" в совершении вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Строй - Сити" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, апелляционный суд полагает обоснованным снижением судом первой инстанции размера административного штрафа до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-32521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова