Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27091/2013) ООО "ФАТКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу № А56-41550/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАТКОМ"

об обязании возвратить предмет лизинга,

установил :

Закрытое акционерное общество Финансовая компания «Балтинвест» (далее - ЗАО ФК «Балтинвест», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАТКОМ» (далее - ООО «ФАТКОМ», общество, ответчик) об изъятии предмета лизинга - автомобиля NISSAN NAVARA 2.5D, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN <***>, номер двигателя YD25 667169В, номер шасси <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены, также с ООО «ФАТКОМ» в пользу ЗАО ФК «Балтинвест» взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «ФАТКОМ» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о начавшемся процессе, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По существу предъявленных требований ответчик указал, что исполнял обязательства по договору надлежащим образом (часть платежей за ответчика произвело третье лицо), уведомление от 05.07.2012 № 1142БИ о расторжении договора лизинга не получал, истец продолжал принимать лизинговые платежи, в силу чего ответчик полагал расторжение договора лизинга незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя возможностью заключения мирового соглашения. Вместе с тем ответчик не представил доказательства направления в адрес компании проекта мирового соглашения, в то время как истец не поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть спор в данном судебном заседании. С учетом этих обстоятельств, необходимого наличия для заключения мирового соглашения воли обеих сторон, сроков рассмотрения спора, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства. Следует отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО ФК «Балтинвест» (лизингодателем) и ООО «ФАТКОМ» (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 08.10.2010 № 29110-БИ-Авто (в редакции дополнительного соглашения). Согласно этому договору лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем автомобиль - NISSAN NAVARA 2.5D, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN <***>, номер двигателя YD25 667169В, номер шасси <***>, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Объект лизинга передан ответчику по акту от 02.12.2010 приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 36).

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (пункт 11 договора).

В разделе 8 Общих условий договора стороны согласовали основания и процедуру одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения договора без обращения в суд (пункт 8.1), указав в пункте 8.1.1, что бесспорным и очевидным нарушением обязательств, ведущим к расторжению договора и изъятию объекта лизинга, является не перечисление лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в случае, когда размер задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превышает указанную в пункте 9 договора лизинга сумму (67 000 руб.).

Сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 170 899 руб. 18 коп., ЗАО ФК «Балтинвест», руководствуясь пунктом 8.1 Общих условий договора, направило ответчику уведомление от 05.07.2012 № 1142БИ о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.1 Общих условий договора и потребовало вернуть предмет лизинга. Уведомление от 05.07.2012 № 1142БИ о расторжении договора внутреннего лизинга направлено ответчику 11.07.2012 (л.д. 40 - 41).

Согласно абзацу 1 пункта 8.1 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым уведомление считается полученным стороной по истечении семи рабочих дней со дня направления уведомления по указанному в договоре адресу, договор следует признать расторгнутым с 20.07.2012.

В пункте 8.4.1 Общих условий договора лизинга стороны оговорили, что в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю объект лизинга в течение 10 дней после расторжения договора, доставив его по указанному лизингодателем адресу за свой счет либо предоставить объект лизинга в распоряжение лизингодателя по адресу, указанному в пункте 8 договора. В уведомлении о расторжении договора истец потребовал возвратить объект лизинга по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 18, корп. 2, лит Б.

Не выполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (часть 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Установив обстоятельства, указанные компанией в обоснование исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 8.1.1 Общих условий договора лизинга, условий договора, признал правомерным расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору лизинга в силу следующего.

В рамках дела № А56-55981/2012 рассмотрен спор между компанией и обществом о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 08.10.2010 №29110-БИ-Авто. Постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 с ООО «ФАТКОМ» в пользу ЗАО ФК «Балтинвест» взыскано 63 237 руб. 26 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства.

Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге во взаимосвязи с пунктом 8.4.1 Общих условий договора лизинга, суд правомерно удовлетворил требование о возврате спорного имущества (объекта лизинга).

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, так как судом первой инстанции соблюден порядок извещения сторон (л.д. 62 - 63). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Следует также отметить, что уведомление ответчику о расторжении договора лизинга было направлено истцом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу, оговоренному сторонами в договоре лизинга (абзац 1 пункт 8.1 Общих условий договоре лизинга). Общество, действуя разумно и осмотрительно, указав в жалобе свой адрес места нахождения, не могло не осознавать, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, доводы жалобы относительно ненадлежащего уведомления о расторжении договора подлежат отклонению как несостоятельные ввиду несоответствия условиям договора и Общим условиям договора лизинга, имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, следует признать что податель жалобы не доказал несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании. Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу № А56-41550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова