Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27097/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-53283/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита"

к Комитету по управлению городским имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению городским имуществом (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 440 639 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, оплаченных Обществом за пользование земельным участком по договору аренды от 19.11.2002 №15-ЗК001188 за период с 14.06.2011 по 03.07.2013, 58 923 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 04.09.2013.

Решением от 24.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, указывая, что спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован, в связи с чем в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не перешел, таким образом, обязанность Общества по внесению арендной платы не прекратилась.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Лервэй»(арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц со стороны арендатора от 19.11.2002 № 15-ЗК001188 земельного участка площадью 1 127 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, для использования под торговлю, сроком до 18.11.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2003.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеется здание, встроенное помещение, которого является частной собственностью арендатора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае перехода права собственности на объект право пользования земельным участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового собственника с момента государственной регистрации его права собственности и до внесения изменений в договор в установленном порядке.

Между ООО «Лервэй» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каравелла» (далее - ООО УК «Каравелла»), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» (покупатель), заключен договор от 13.09.2006 № 99-ФРИР/06 купли-продажи помещения 1Н площадью 143, 7 кв.м с кад. №78:7:3106:1:2:7, встроенного в здание, находящееся на вышеуказанном земельном участке.

Государственная регистрация перехода права собственности на помещение произведена 22.01.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2013 №01/071/2013-4130.

По договору от 13.11.2008 №02-УК/08 ООО УК «Каравелла» истцу переданы права и обязанности по договору доверительного управления имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие».

Как указывает истец, в соответствии с договором аренды земельного участка 19.11.2000 № 15-ЗК001188 Обществом в период с 2011 по июль 2013 года уплачены денежные средства в сумме 440 674 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что помещение 1Н расположено в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым сформирован до вступления в действие Жилищного кодекса РФ и перешел в собственность собственников помещений в данном доме с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), в связи с чем Комитет не имел права на получение денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком, которую оплачивало Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, арендатором уплачивается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.08.2013 №78:07:0003106:1 разрешенное использование земельного участка с кад.№78:07:0003106 (предыдущий кадастровый номер №78:3106:1) - для размещения жилого дома, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 03.12.1996.

Как разъяснено в абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005).

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на земельный участок по адресу: <...>, лит. А перешло собственникам помещений в жилом доме по адресу: <...>, лит. А 01.03.2005, вследствие чего заключенный сторонами договор аренды прекратился на основании статьи 413 ГК РФ, а также прекратилось право Комитета на получение арендной платы.

В соответствии со частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Уплаченные истцом по договору аренды в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением Комитета и обоснованно взысканы в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 того же Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с этим Законом.

К Обществу, являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, перешла доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, включающее земельный участок.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора в одном лице является основанием прекращения обязательства.

Установив прекращение обязанности истца по уплате арендной платы по договору аренды, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-53283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева